六旬老翁找人追债210万

　　10多年前朱某强在桥头做生意，陈某深因此认识了朱某强。2001年2月，朱某强因生意需周转向他借钱，他当时借出了100万元。“我也是为了利息，所以借给他，但没想到，朱某强没有按时还钱，我只好向法院起诉，法院于2002年4月判朱某强还钱。但朱某强像一个幽灵，消失得无影无踪。”陈某深说，当年为了找朱某强，他跑了很多地方，这10年时间里都在找其下落。

　　时间来到2009年，一次偶然机会，陈某深的生意合伙人莫某在河源和朋友聊天时，提到朱某强这个人。陈某深意外得知朱某强人在河源，且是一个建筑行业包工头，生意做得风生水起。

　　陈某深和莫某立即前往河源，找到朱某强，但朱某强拒不还款，且双方还发生矛盾冲突。

　　2009年5月，莫某通过中间人介绍，在广州认识自称“专业讨债”的胡某。胡某称，“自己出马，可以马到成功。”

　　陈某深说，当时自己也许诺，一旦讨回欠款，他将回报胡某，但没有约定具体数额。

　　随后，陈某深还向法院申请执行，要求法院冻结朱某强的财产。市第三人民法院受理后，委托河源东源县法院执行。从2001年至2009年，连同100万本金以及产生的利息，法院认定朱某强需还陈某深210多万元。

　　疑云2

　　老赖与法院都说“债已还清”

　　2009年5月下旬，陈某深写了委托书，由莫某带着委托书在河源与胡某、余某虎见面，双方一起前往找朱某强，但朱某强仍不还钱。

　　“当时在河源一家酒店吃饭，胡某一把抢过委托书，称给他一个星期，就会有结果。”陈某深说，当时自己和胡不是很熟，但又抱着一丝希望，正处在矛盾之时，胡某就走了。

　　2009年7月2日，莫某再次到河源找到朱某强要欠款，朱某强却表示已经把欠款中的17万元交给两个“委托人”胡某和余某虎。莫某致电胡某时，胡却否认。

　　更让人感到惊讶的是，2009年7月16日，东源县法院向东莞市第三人民法院出具一封公函，表示被执行人朱某强已经还清210多万元欠款，并“有收款收据为证”。因此“该案已履行完毕”，并“建议对该案终结执行”。

　　记者昨日从陈某深手中看到了这份“收款收据”。收据上除了写明已经还款以外，还有东源县法院的一个“情况说明”，表明这份收据是朱某强提交法院的，210多万元的款项也是“胡某私自向朱某强收取的，朱某强并未向本院支付此款”，而支付日期正是莫某第二次到河源追债的第二天即7月3日。自那天起，胡某和余某虎手机号码变成空号，从此人间蒸发。[page]

　　疑云3

　　欠债人与讨债专业户被曝有黑幕交易

　　为了寻找胡某，陈某深委托两名代理律师，继续追讨之路。

　　陈某深告诉记者，两名委托律师曾前往湖北省宜城市胡某家中，从胡某的父亲口中得知，朱某强当时给了胡某并非17万元，而是10万元好处费。但律师的走访，并非具有法律效力。

　　陈某深的代理律师之一唐全洲认为，如果朱某强给了胡某210万元，而胡某却没有把钱还给陈某深，胡某的行为等于是侵占他人财产;如果朱某强给胡某10万元好处费而串通“免单”，伪造还款材料，则属于合谋诈骗。这两种情况都涉嫌刑事犯罪。

　　就在陈某深向桥头派出所报警，要求立案时，却碰了钉子。“我到派出所不下三次，虽然是不同的警员接的材料，但对方都以理由不足，不予立案。”陈某深如是说。

　　昨日上午，记者来到桥头派出所走访。据该派出所负责人介绍，根据陈某深和莫某的陈述，他们的委托书在河源被抢走，并且假设陈某深所怀疑的是事实，胡某等涉嫌刑事犯罪的行为也都发生在河源，根据属地管理原则，案件应该由河源警方受理。“我们很同情很理解陈某深的遭遇，也建议其尽快到河源当地派出所报案。”

　　■延伸阅读

　　找“讨债公司”追债 存在债权失控风险

　　民间借贷活跃，此案背后的教训深刻，同时也有警示意义。

　　借贷纠纷发生后，许多人通过走“讨债公司”、“专业追债”等途径讨回钱款，其实存在巨大风险，陈某深的遭遇就是一个典型的例子，就是债权失控风险。

　　原本，社会上的“讨债公司”鱼龙混杂，业务人员普遍素质不高。但是，一些人往往轻信“讨债公司”，将一些关键的债权凭证交给他们，留下了很大的隐患。在此方面，既有“讨债公司”拿到债权凭证后，自作主张地与债务人进行和解，进而极大地损害债权人合法权益的可能，也有“讨债公司”的业务人员拿着债权凭证向债务人收取部分现金后携款逃跑的案例。

　　正确的做法是通过委托律师等合法途径向债务人主张债权，以规避和降低相应的法律风险。