保险黑幕:爱车被潮水淹没后

　　2002年5月，在车辆经销商的推荐下，包先生买下了一部奥迪A6轿车，并为爱车投保了某保险公司的车辆损失险、第三者责任险、盗抢险和不计免赔特约险，保险期限自2002年5月18日至2003年5月17日。

　　2003年3月2日，包先生驾车带着家人到沙滩游玩。到达目的地后，包先生把车停在沙滩上，正准备往车外拿东西时，突然发现海水涨潮，爱车已经被陷在沙滩上，车辆下部已被淹没。

　　慌忙之中，包先生立即发动汽车，欲将车开离危险地带。然而，由于进水，发动机等部件已经损坏。在做了整整一个小时努力后，汽车依然纹丝不动。

　　万般无奈之下，包先生忽然想到自己曾购买过车辆保险，于是打电话到保险公司，说明原因。很快，保险公司派来了核赔队伍。经过一番详细的核赔定损后，工作人员遗憾地告诉包先生，保险公司可以帮他把车辆拖到汽修厂维修，但由于不属于合同规定的任何一种承保责任，包先生无法获得理赔。

　　诉至法庭

　　由于当时包先生自己也对保险条款不了解，所以只能听任保险公司工作人员处理。然而，回到家里，包先生拿出保险条款，仔细研读一番后，找出了赔付的依据。于是他再一次来到保险公司。

　　包先生认为，本次事故既属于合同约定的洪水责任同时也属于碰撞责任，故保险公司必须赔付维修车辆的费用。然而，保险公司坚持认为该事故不属于保险责任范围。因双方无法达成一致，遂诉至法院。

　　法院认为：海滨有潮起潮落属正常的自然现象，这与洪水是两个概念。另外，包先生关于车辆被潮水淹没也属车辆与潮水发生碰撞的说法，有违大众对车辆碰撞的通常理解，因此对包先生的诉请不予采纳。

　　法律分析

　　在保险理赔时，经常出现合同双方对合同条款的理解存在着不一致之处，那么在解释合同条款时，应该采用何种方法、何种原则呢?目前的司法实践，常常应用到下面几个解释原则：

　　1、专业解释原则在保险合同的保险责任条款和责任免除条款中，常常涉及到某一领域的专业术语，例如健康保险合同中的疾病名称、分类、财产保险合同中的自燃、暴雨、洪水等等。对于术语的解释只能适用专业解释原则，即根据各专业学科对这一术语的定义，来理解其在保险合同中的意思。[page]

　　2、通常理解解释原则通常理解解释原则，简而言之就是具有一般知识及常识的人，对于保险用语所给予的通俗及简明的理解。

　　3、有利于被保险人的解释原则

　　有利于被保险人的解释原则，是指当遇到保险合同条文含义不清时，应作不利于保险人而有利于被保险人或受益人的解释。《保险法》第31条的规定是为了达到以下几个目的：(1)在保险合同为格式合同时，保护相对弱势的被保险人的利益，维护社会公平;(2)在应用专业解释、通常理解解释原则等方法仍然无法解释模棱两可的保险条款时，为了解决双方不确定的权利义务关系，法律做出的价值选择-倾向于保护被保险人的利益。由此可见，有利于被保险人的解释原则是应用其他方法仍无法解释时才采取的解释原则，故其应用要注意是否有滥用的嫌疑。

　　显然，出现在本案保险合同责任范围条款中的“洪水”一词，是一个气象学上的专业用语。由于保险合同中没有针对洪水的专门的定义，就要采纳气象学上关于洪水的定义，即“洪水是一种峰高量大、水位急剧上涨的自然现象。洪水一般包括江河洪水、城市暴雨洪水、海滨河口的风暴潮洪水、山洪、凌汛等。”

　　此外，中国保监会批复的《机动车辆保险条款解释》(保监发[1999] 51号1999年3月24日)中对“洪水”的解释为：凡江河泛滥、山洪暴发、潮水上岸及倒灌，致使保险车辆遭受泡损、淹没的损失。本案中，被保险人的车辆因陷于沙滩上，被上涨的潮水淹没而受损，无论根据上述哪一种专业解释，该起事故均不属于保险责任范围。

　　本案的法官在认定“碰撞”责任时，采取了通常理解原则，认为通常意义上的碰撞不包括物体与液体或气体的接触，简单、直观，而且避免了复杂的论证。

　　点评：

　　目前车辆保险占据了我国财产保险市场的绝大部分份额，而且随着我国汽车销售市场的不断扩大，多家保险公司都对这块大蛋糕虎视眈眈。

　　本案的保险合同期限是从2002年5月到2003年5月，当时保险市场上的《机动车辆保险条款》是保监会于2000年颁布的统一的车险条款。但是，从 2003年1月1日起，保监会制定、实施了新的车险条款费率管理制度，由此，各个保险公司有自主制定其各具特色的车险条款的权力，但是还需要报保监会审批。[page]

　　所以，对于保险市场上出现的种类越来越多的保险合同中，很有可能出现保险合同条款不一致，甚至同一术语、定义不一致的情形。对保险公司而言，需要与其条款更一致的精确测算;对被保险人而言，需要更加谨慎地选择适合自己需要的保险合同。