担保是否有效
案情简介
原告：高xx，-----------------
被告：高x，男，----------------
被告（追加）：xx，女--------
第三人：zxx，女，--------------
第三人：zxx，女，-----------
2004年6月1日，高xx（第一被告之子），经宋xx（第二被告之夫）介绍向原告借款10万元，并出具借条，双方约定还款期限为2004年7月31日，高xx以坐落在xx县某村的选矿厂一座作为抵押，宋xx在借条上签字“单保人宋xx”。2004年6月30日高xx、宋xx二人在合伙做生意的途中出车祸双双死亡；7月4日原告向xx县人民法院以高x为被告提起民事诉讼，后法院追加郝xx为第二被告。案件审理过程中仲xx、仲xx认为该选场所有权属于二人所有，并出具2003年高xx与仲xx、仲xx退伙协议一份，协议上有高xx指印，对此，原告 、第二被告均提出异议，后经两次司法鉴定都证实指印确为高xx所留。
此案证据有：1、张xx、张xx与高xx转让选场设备协议一份，2、以高xx铁选厂名义办理的环保、供电手续各一份，3、某村与仲xx的土地使用协议一份，4、退伙协议一份，5、张xx、张xx与仲xx、仲xx转让选场设备协议一份；
审理
2005年7月xx县人民法院作出一审判决：抵押合同无效，两被告承担连带清偿责任。
第二被告不服2005年8月向xx市中级人民法院提起上诉。
律师观点
1、保证人在主债务未到履行期时死亡，保证合同不发生法律效力，其继承人没有代保证人承担连带清偿的责任
合同之债的基本法律属性是相对人之间的法律关系，只能在债的相对人之间产生约束力。保证所产生的保证合同是附条件的合同，在所附条件成就之前（如：主债务未到履行期、主债务人未依约履行债务）合同并不生效，担保债权并不是现实的债权，而是期待权，债权人享有的担保权是一种债权性的请求权；对保证人来说是未发生的债务，而继承法中继承人概括继承遗产中的债务，应是现实已发生的债务，不包括没有发生的债务。且保证是一种人的担保方式，是一种信用担保，不是现实的财产担保，它是基于特定的人身产生的，由此产生的债权关系应该属于与当事人的人身不可分离的债，保证人死亡，债的履行主体消灭，保证合同在尚未发生效力时就丧失义务主体，意味着债的履行不能，而债的履行不能是债消灭的法定原因之一，保证人在主债务未到履行期之前死亡，就表明将来的从债务不能履行，从债务归于消灭，保证合同自然终止。[page]
本案中，主债务履行期限是2004年7月31日，而在同年的6月30日，所谓的担保人宋xx就已经死亡，在主债务履行未到期时，保证人就已经死亡，与特定当事人的人身不可分离的债就归于消灭。因此，上诉人没有代保证人承担连带清偿的责任
综上，保证人在在主债务未到履行期之前死亡，保证合同关系自然终止，其继承人是不承担保证合同继续履行义务的。
2、本案抵押担保合同合法有效
1、抵押担保合同是否有效取决于抵押担保合同是否符合法定条件，如抵押物的合法性、抵押人对抵押物的权属性等。
本案中，2003年2月6日张xx、张xx与高xx转让协议说明高xx已取得了铁选厂财产的所有权，2003年9月的环保局高xx铁选厂环保手续、2004年2月高xx铁选厂用电申请也都说明该厂财产属于高xx个人所有，这些手续至今未做变更，而且直到现在厂名一直是“高xx铁选厂”，所以任何一个人包括抵押权人高xx都有充分理由相信高xx铁选厂就是高xx个人所有，所以本案中的抵押物所有权属于抵押人高xx所有，高xx以个人所有的财产抵押借款，其抵押担保合同合法有效。
2、假设高xx与第三人存在合伙关系，抵押权人对抵押权的取得为善意取得，抵押担保合同仍然有效。
抵押权善意取得制度属于民法理论中一项基本制度，是法律为了维护交易安全而设定的，已被我国及许多国家的民法所普遍接受和认可。抵押权善意取得是指抵押物由占有人抵押给善意第三人（即不知占有人为非法转让而取得抵押物物的第三人）时，善意第三人可取得抵押物的抵押权，所有权人不得请求善意第三人返还原物，只能要求抵押人给予赔偿。如前所述，从转让合同到申请办厂手续所有证据都表明抵押物属于抵押人高xx个人所有，抵押权人高xx也认真核实了该设备的出处，发现高xx正在占有并使用，而高xx又声称是该设备的所有权人，在排除了犯罪违法所得情况下，抵押权人高xx有足够的理由相信王某就是该设备的所有权人，依法享有处分权。抵押权人的行为并无不当，主观具备了善意的条件，其抵押权的取得是善意的，抵押合同合法有效。原审判决（判决书第4页）：“高xx没有提供抵押物系其所有的相关证明文件，不存在高保龙对抵押权的善意取得。故xx对铁选厂不享有抵押权，”与事实不符，与法理相悖。
综合上述观点 保证人不承担担保责任。
中院采纳了律师观点。
