“保证期间已过，担保人免责”——一起供用电合同纠纷的法律思考

案情介绍：原告深圳G局与第一被告M水泥厂属供电与用电关系，但第一被告从1996年开始一直未能按期缴纳电费。1999年2月2日，原告与第一被告、第二被告B集团签订一份《电费缴款协议书》，约定：第一被告承诺在1999年3月1日前将1999年2月前所欠电费人民币4077662.65元缴清；第一被告保证对1999年2月以后的电费做到当月电费当月缴清；第二被告为第一被告提供担保，如第一被告拒不履行协议，第二被告有代为履行之义务。由于第一被告仍未切实履行该协议，经原告催讨，1999年10月19日，第一被告又向原告出具一份《电费交款计划》，确认拖欠原告电费600多万元，并拟定还款计划：1999年10月底付人民币140万元，1999年底付人民币200万元，余款从2000年1月起以每月50万元至80万元递减至还清。但第一被告仍未按此还款计划履行，原告遂于2001年12月20日诉至法院，要求第一被告支付所拖欠的截止2001年10月31日的电费人民币8089121元及违约金人民币174963.41元，并要求第二被告承担连带清偿责任。

律师意见：作为第二被告B集团的代理人，曾斌律师提出了两点答辩意见：1、第二被告只应承担一般保证责任；2、因保证期间已过，应免除第二被告担保责任。理由如下：第二被告作为保证人，其在《电费缴款协议书》中承诺的内容属于一般保证，但并没有约定保证期间，按照《担保法》的规定，保证期间应确定为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，第一被告1999年2月前所欠电费的保证期间届满之日为1999年9月1日，1999年2月以后每月所欠电费的保证期间届满之日为当月再加六个月，但即使是最后一期当月电费（即原告于2000年10月正式停止对第一被告供电的时间）的保证期间届满之日也为2001年4月，在上述保证期间内原告均未对第一被告提起诉讼或申请仲裁，因此第二被告的一般保证责任依法应予免除。

判决结果：法院采纳了第二被告的答辩意见，判决如下：一、第一被告应于本判决生效之日起十五日内偿付原告电费人民币8089121元及违约金（违约金计至2001年10月31日为人民币174963.41元，以后的违约金以每日千分之一的标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告要求第二被告承担连带清偿责任的诉讼请求。

法律思考：《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。” 第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”可见，在合同中明确约定保证方式及保证期间、保证范围等事项对于债权人是至关重要的，如未约定保证期间，则按上述规定，保证期间只有短短的六个月，一不小心就会超过时效，从而丧失胜诉权，则后悔晚矣！[page]