谁为3.6亿元买单？

　　个案令人震惊，对于案发原因和教训，办案人员作了分析。跳出个案，审视“托盘业务”引发犯罪的类现象，还有两个问题亟待解决。

　　第一:企业之间违法拆借资金该如何认定和处理?

　　本案中是否存在非法拆借事实，目前并不明确。不过，据检察官介绍，有些案件确是以“托盘业务”为名行非法拆借之实。

　　禁止企业间拆借资金，从合同法到商业银行法，都有禁止性规定。法规同时明确了非法拆借的法律后果:一方取得的利息应予收缴，对另一方处以罚款。

　　之所以禁止非法拆借资金，是因为它是一种游离在国家金融之外的金融活动，扰乱了正常金融秩序。对企业经营者来说，这属于常识。如果谁那么做，只能有一种合理解释:明知故犯。

　　相关案件中是否存在非法拆借资金问题?对此，金融管理部门不能不察。

　　第二:“托盘企业”是否认真履行了自身职责?如果答案是否定的，那么，责任人该当何责?

　　按照“托盘业务”流程，托盘企业应当对存放在仓库的钢材定期检查，以确保能够实时控制抵押担保的钢材。但包括本案在内，在不少案件中，被骗企业都没有及时发现被告人在唱“空城计”。

　　公司法第149条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。企业被骗有无自身原因?有没有人该承担责任?该承担怎样的责任?这些，都需要上级部门负责任的调查和认定。如果国家成为犯罪的唯一受害者，全体纳税人为少数人玩忽职守买单，那么，这种结果既不公平，也不利于相关企业及时堵塞漏洞，避免类似案件再次发生。