言论自由不容干涉

　　法院审判的案件，人们能不能议论?能不能公开表达自己的观点?与案件相关的公民和组

　　织能不能发表自己的意见?

　　近日，一篇《卫生部无权干涉法院审判齐二药案》的网文竟引起一片叫好声，真是中国法治建设的悲哀。

　　8月10日，在卫生部召开的新闻发布会上，卫生部新闻发言人毛群安说：“在齐二药事件中，中山大学附属第三医院及时上报药品反应，是负责任的，不应该承担不负责任的药品企业的责任。”

　　很快，题为《卫生部无权干涉法院审判齐二药案》的文章在中国法院网挂出。作者徐林林在文中指责卫生部新闻发言人：“试图动用行政手段左右社会舆论，给承办此案的地方法院施加压力，从而以‘解救’中大三院为切入口，维护卫生部相关制度的权威。据此，人们不禁会问：究竟是行政主管部门的制度大，还是宪法、法律大呢?”

　　我完全同意“法律大，宪法最大”，但无论怎么大，宪法是保护言论自由的，因此人们及各种组织有权对法院审判的案件发表自己的看发法，这种言论自由不但不是干涉司法，而且是保障司法公正的基础。在没有言论自由的地方是没有司法公正的。也只有保障公民(包括各种社会组织)言论自由的地方，才会有司法公正。

　　无论公民对案件怎样议论，也无论卫生部对此案件是怎样的观点，都是在依法行使言论自由。至于言论自由是否会“给承办此案的地方法院施加压力”，是否会影响“司法公正”，那是法官自身的心理素养和职业操守的问题。

　　我不否认舆论对法官审理案件会有一定心理影响，但法官审理案件应“以法律为准绳”，而不是“以舆论为准绳”。如果法官不具备良好的心理素养和正确而坚定的职业操守，说明他不适合担任法官，应该把这种不合格的法官从法官队伍中清理出去,而不是让大家保持“肃静”。

　　“我容易受舆论左右，请你们都闭嘴，否则你们就是干涉司法机关的独立审判权，就是影响司法公正。”——试问，法官可以这样说吗?

　　法官的心理素质和职业操守如果真的容易受到舆论左右的话，那么为什么有那么多的法官以惊人的坚定意志枉法判案?面对巨大的反腐败的社会舆论，那些收受贿赂的法官的心理怎么没有受到一点影响?“知法犯法的原则”怎么一点也没有改变?不该拿的照拿，不该判的照判，就是这样行使“独立审判权”吗?难道广大人民群众要求司法公正的呼声还不够强烈吗?难道司法机关的独立审判权可以不受监督吗?

　　《卫生部无权干涉法院审判齐二药案》的作者徐林林在文中说：眼下，齐二假药案仍处在举证、庭辩阶段。即使法律对此类案件的判决，规定得不够明晰，在操作上存在一定的难度，即使在司法实践中，此前全国没有这方面可资借鉴的判例，卫生部也无权说三道四，为地方法院“指点迷津”。退一万步说，就算广州市天河区法院在此案的判决上出现偏差，致使中山三院蒙受了某种不白之冤，那也得由被告单位依法提起上诉，卫生部也不应该出面为之呜冤叫屈，任意干涉司法机关的独立审判权。

　　请问这位打着“维护司法公正”旗号的作者：审判前“无权说三道四”，审判后也“无权说三道四”，那么什么时候可以“说三道四”?

　　实际上，作者的逻辑很清楚：法官想咋判就咋判，总之任何人都不能“说三道四”，否则就是“任意干涉司法机关的独立审判权”。

　　这简直是强盗逻辑。

　　徐林林的文章是典型的“以维护宪法精神”的借口干违反宪法精神的事。令人不可思议的是，这样一篇违反宪法精神的文章竟被一些主流媒体竟相转载，有的媒体还刊发在头条。这些媒体是否想过——按照该文的逻辑，今后媒体对法院审理的一切案件都必须闭嘴，否则就是“任意干涉司法机关的独立审判权”。

　　如果公民及媒体对法院的案件不能谈论，不能公开发表自己的意见，必须噤若寒蝉，那么何谈言论自由?何谈舆论监督?不允许人们谈论法院的案件，就是为司法腐败营造最佳的舆论环境。无庸置疑，有的法官的确是很需要如此这般“左右社会舆论”的，因为这样在办案受贿时就没有“压力”了。

　　其实,即使卫生部新闻发言人说错了，他也有说错的自由。只允许说对不允许说错，绝不是言论自由，什么都不允许说更不是言论自由。如果卫生部新闻发言人的发言没有触犯法律，他的言论自由就不容干涉。假若连国家政府部门都没有言论自由，公民的言论自由又从何谈起?!

　　绝不容许让“独立审判权”成为扼杀言论自由和摆脱社会监督的棍子和盾牌。

　　无论什么时候，我永远坚信：只有充分的言论自由才能保障司法公正。