令人吞吐两难的“苹果”

　　作为时尚发烧友的叶先生一直自诩时尚先锋，可是最近购买的“苹果”基座可真让他吞吐两难，向消保委求助了。

　　叶先生有一个心爱的苹果MP3，为了追求更佳的效果，他决定为自己的MP3配置一款时尚基座，当然除了苹果自己出产的正品基座，其余厂家的配件是一概不会考虑的。考虑到价格因素，再加上叶先生自己也并不是科技盲家，叶先生在网络上选定了基座的款型，了解一些大概数据，就兴冲冲的到了太平洋数码城指定要购买该款基座。双方商定好了价格，等到叶先生付了款，经销商才让叶先生试用他购买的基座。这时叶先生发现基座赠送的遥控器无法控制MP3播放或者停止。开始，叶先生以为是质量问题，要求当场给予退换。经销商又用另一款苹果MP3试用，这时却没有这种情况了。多次试验，发现只有叶先生的这款MP3无法与遥控器适配。因此经销商拒绝退换，双方僵持不下。

　　怀着这个疑问，叶先生与苹果售后服务取得了联系。原来，苹果基座赠送的这个遥控器，偏偏是与叶先生的这款MP3无法兼容，而苹果售后服务对于叶先生提出的退货问题，轻轻的将这个皮球踢给了经销商，表示产品没有质量问题，退换货根据规定要直接与经销商沟通。

　　徘徊在两者之间的叶先生看着这个苹果配件，吞不下去又吐不出来，无奈之下向浦东新区消保委投诉太平洋数码广场的销售行为。

　　经销商在接到消保委的电话后满腹委屈：叶先生是直接来柜台指明要指定型号的基座，经销商既没有介绍也没有推荐，双方只是对价格进行了磋商。苹果公司也从来没有强调赠送的遥控器并不适用所有苹果机型，公司在经销过程中完全没有过错。在叶先生之前，经销商也不清楚该遥控器存在的技术要求。经销商无法在毫无过错的情况下为消费者退货，也不可能为未知的状况承担责任。苹果公司认为，公司销售的是基座，遥控器只是产品的随赠品，基座已经完全能够满足消费者的使用需要。叶先生更是胸闷，苹果公司的网站中从来没有提及遥控器的使用限制，更何况苹果公司的产品在未购买前是不允许试用的，唯一的试用机会是前往苹果概念店，消费者怎么可能为了一个苹果配件特意去寻找概念店呢?

　　通过消保委多次调解，经销商的态度十分坚决，叶先生最后只能硬吞了这个苹果。然而，叶先生的投诉也折射出了目前数码产品存在的一个普遍问题——知情权。

　　消保委认为，根据消条规定，谁销售谁负责，经销商应该为消费者办理退货，理由是侵犯了消费者的知情权。而侵权责任的过错方不在经销商，在于制造者——苹果公司。经销商在为消费者退货后，可以向苹果公司提起索赔。苹果公司认为赠品并不属于产品的一部分，不需要有明确的说明，这也恰恰违反了消条第32条规定。尤其在本案中，虽然苹果公司表示遥控器是赠品，可是赔本的买卖是没有一个厂家会乐意做的，遥控器的成本必然包含在商品价格中，苹果公司的辩驳不成立。既然产品存在使用限制，那么苹果公司就有义务在消费者购买前告知消费者。苹果制造者如果不重视这一疏漏，就可能制造出更多的吞吐两难的苹果，从而损害了消费者的消费信心。[page]