“顾客遭超市搜身请求精神损害赔偿”案

　　案情：1998年7月8日上午10时许，当上海外国语大学学生钱某离开Y公司四川北路店时，店门口警报器鸣响，该店一女保安员上前阻拦钱某离店，并引导钱某穿行三处防盗门，警报器仍鸣响，钱某遂被保安人员带入该店办公室内。女保安用手提电子探测器对钱某全身进行检查，确定在钱某的髋部带有磁信号。在女保安员及另一女文员在场的情况下，钱某解脱裤扣接受女保安的检查。店方未检查出钱某身上带有磁信号的商品，方允许钱某离店。1998年7月20日，钱某起诉到上海市虹口区人民法院，以自己在Y公司四川北路店无端遭到搜身，被两次脱裤检查，使自己心理受到极大伤害为由，要求Y公司公开登报赔礼道歉，赔偿精神损失费人民币50万元。Y公司、四川北路店辩称，因钱某出店门引起警报器鸣叫后才对其进行必要的检查，不存在侵权行为。一审法院判决被告上海Y公司四川北路店应向钱某赔礼道歉，赔偿钱某精神等损失费人民币25万元；被告上海Y日用品有限公司承担连带责任。被告不服上诉，上海市第二中级人民法院判决撤销一审法院判决，改判赔偿精神损害人民币1万元。

　　点评：超市搜身案件，并不是只有一起，本案也不是最典型的一件，但本案的影响重大。早在《消法》制定之前，这种案件就有发生，最典型的就是惠康超级市场对两名女青年搜身引发的诉讼。超市搜身，无疑侵害了消费者的人格尊。而人格尊严，是一般人格权的核心内容。我国《宪法》对人格尊严作了规定的，尽管在《民法通则》中没有将人格尊严规定在适当的位置，但《消法》在第14条和第43条都规定了消费者的人格尊严受到保护。在本案中，钱某被保安人员带入办公室，在女保安员及另一女文员在场的情况下，解脱裤扣接受检查后方被允许离开，事实上是被作为“贼”来对待的。这无疑侵害了钱某作为人的权利，是对其人格的侮辱，是对其人格尊严的严重侵害，同时也侵害了她的人身自由。Y公司作为经营者，对侵害钱某人格尊严和人身自由的行为，应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的责任。其实，本案最引人关注的是赔偿数额。一审法院破天荒地判决25万元的巨额精神损害赔偿金，以及二审改判赔偿1万元，相差之悬殊，令人难以理解。因此，很多人提出精神损害赔偿应当明码标价、定额化。基于这种议论，最高司法机关在司法解释的草案中，也曾经提出了这样的意见。事实上，精神损害赔偿不能明码标价，不能定额化。这就是因为，人格不是商品，不能确定某种人格利益的价格。如果硬要将其定额化，将会引起严重的问题。因此，确定精神损害赔偿的数额，第一是有效的抚慰受害人的精神损害，第二是有效的制裁行为人的违法行为，第三是能够对社会公众进行教育和警戒。符合这个标准的赔偿金数额，就是法官自由裁量的问题。因此，不应当过于苛求数额的精确。当然，本案赔偿25万元和赔偿1万元，似乎都有不够合适之处，应当引起法院和法官的思考。

如果您想知道更多关于消费者权益的知识，小编为您推荐：

消费者的求偿权

消费者的求偿权

消费者的知情权