67岁患者接种疫苗致残获补偿51万余元

　　67岁的杨先生接种流感疫苗后，出现异常反应不幸致残。近日，记者从河北省保定市中级人民法院获悉，该院日前对该市首例因疫苗接种致残引发的诉讼纠纷案作出终审判决，疫苗的进口销售企业广东省深圳市赛诺菲巴斯德生物制品有限公司(以下简称赛诺菲巴斯德公司)被判补偿患者517119.68元。

　　●诉讼案由

2007年10月20日，回家乡居住的北京市退休职工杨先生，前往河北省高碑店市辛立庄镇卫生院杨辛庄卫生所接种了流感疫苗。第二天，杨先生出现了发烧、头晕、反应迟钝等症状。同年11月19日，杨先生被送至位于北京的首都医科大学宣武医院，被确诊为患急性播散性脑脊髓炎。2008年1月15日，杨先生转往北京博爱医院接受康复治疗，同年5月15日出院，共花费医疗费用155835.21元。出院后，杨先生仍不能站立，大小便功能丧失，需人工导尿和排便。

　　事发后，因索赔无果，杨先生将杨辛庄卫生所的上级单位高碑店市辛立庄镇卫生院、高碑店市疾病预防控制中心和赛诺菲巴斯德公司诉至法院，请求依法判令三被告赔偿医疗费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计50余万元。

　　●法院判决

高碑店市人民法院受理此案后，委托北京盛唐法医学司法鉴定所进行了相关鉴定，结论为，流感疫苗接种后引起急性播散性脑脊髓炎是接种流感疫苗的一种罕见并发症，患者处于急性播散性脑脊髓炎的潜伏期，接种流感疫苗作为诸多因素之一，与其急性播散性脑脊髓炎的发生存在因果关系。

　　法院审理认为，原告接种的该流感疫苗，是被告高碑店市辛立庄镇卫生院从被告高碑店市疾病预防控制中心购进的，其疫苗流通渠道合法。被告卫生院接种大夫有接种资格，有疫苗购进登记和疫苗供应证明单，且注射部位未发生感染。被告赛诺菲巴斯德公司作为该疫苗的进口销售企业和分包装企业，其药品没有证据证明不合格。原告所患病症属于接种流感疫苗不良反应的症状，与被告赛诺菲巴斯德公司疫苗说明书中不良反应“极为罕见”内容相吻合。

　　根据公平责任原则及《疫苗流通和预防接种管理条例》相关规定，原告因接种疫苗造成的损失应由疫苗生产企业给予一次性补偿，2008年12月10日，高碑店市人民法院作出一审判决，判令赛诺菲巴斯德公司一次性补偿原告因接种流感疫苗造成的损失517119.68元，并支付精神损害抚慰金4万元;高碑店市辛立庄镇卫生院和高碑店市疾病预防控制中心不承担民事责任。

　　一审宣判后，赛诺菲巴斯德公司不服，提出上诉。今年7月12日，保定市中院审理后对此案作出终审判决，维持一审判决中的“赛诺菲巴斯德公司一次性补偿原告因接种流感疫苗造成的损失517119.68元”，但因本案各方当事人对造成损害均无过错，给付精神损害抚慰金的前提是存在侵权行为，故取消精神损害抚慰金的赔偿判决。

　　●专家观点

河北省社会科学院法学所所长王艳宁认为，本案是依据公平责任原则进行判决的一个典型案例。公平责任原则，通常又称为衡平原则、公道原则。它是指在当事人双方对造成损害都无过错的特殊情况下，侵权行为人或者受益人也要承担一定的补偿责任。其法律依据主要见于《民法通则》第一百三十二条的规定，即“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。

　　公平责任原则的适用是有条件的。依照《民法通则》及有关司法解释规定，适用公平责任原则必须同时具备下列条件，即：须双方当事人对造成的损害结果均无过错;有比较严重的损害结果发生;须是在一方为对方的利益或共同利益进行活动的过程中造成损害;不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念。

　　以下几种情况适用公平责任原则，即：无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害，监护人已尽监护责任的;紧急避险造成损害，危险是由自然原因引起，且避险人采取的措施又无不当的;行为人见义勇为而遭受损害的;堆放物品倒塌致人损害，当事人均无过错的;当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同利益进行活动过程中受到损害。另外，公益事业机构不能适用公平责任原则;对弱势群体和少数人群无过错造成他人的损害，不适用公平责任原则。[page]