职工食堂无论是否营利均应纳入食品卫生许可范围
裁判要旨食品卫生涉及公共卫生行政管理领域，应当设置严格的行政许可制度。职工食堂属于公共卫生领域，应纳入食品卫生许可范围。
■案情
2006年11月24日，上海市食品药品监督管理局金山分局的执法人员到上海爱邦铝箔制品有限公司食堂进行检查时，发现该公司食堂未取得有效食品卫生许可证而供应职工饭菜。金山分局根据食品卫生法第二十七条第一款，第四十条和食品卫生行政处罚办法第七条第三款、第十一条第一款第(二)项、第二款的规定，作出行政处罚决定，对该公司食堂予以取缔并罚款2000元。该公司不服，提起行政复议，复议机关维持了原行政处罚决定。该公司缴纳罚款后，向上海市金山区人民法院提起诉讼。
原告诉称，根据食品卫生法第二十七条规定，食品生产经营企业和食品摊贩从事食品生产经营活动须取得卫生许可证。原告系铝箔制品企业，既非食品生产经营企业，也非食品摊贩，被告处罚主体错误。
被告上海市食品药品监督管理局金山分局辩称，根据食品卫生法第二十七条、第五十四条，卫生部《餐馆业和集体用餐配送单位卫生规范》和《上海市食品经营卫生许可证发放管理办法》规定，食堂无论营利还是非营利，均须取得食品卫生许可证。原告开办食堂未取得卫生许可证，对其予以处罚于法有据，且在法律规定的范围内自由裁量适当，处罚程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
■裁判
上海市金山区人民法院经审理认为，原告开办食堂涉及众多职工，其食品卫生是关公共安全，与食堂是否营利无关，应属公共食品卫生监管领域，故原告提出其非营利性食堂不受该法限制的意见，与法有悖。根据食品卫生法第二十七条第一款、第二款和第五十四条，卫生部《食品卫生许可证管理办法》和《上海市食品经营卫生许可证发放管理办法》的规定，食堂应办理食品卫生许可证。依照食品卫生法第二十七条、第四十条和第五十四条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决：驳回原告诉讼请求。
判决后，原告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
■评析
本案涉及到食品卫生法第二十七条的理解和适用。
一、食品卫生法第二十七条第一款规定：“食品生产经营企业和食品摊贩，必须先取得卫生行政部门发放的卫生许可证方可向工商行政管理部门申请登记。未取得卫生许可证的，不得从事食品生产经营活动。”由此，从第二十七条第一款的条文字面文义来看，显然仅规定食品生产经营企业和食品摊贩须取得食品卫生许可证。原告公司是铝箔制品生产企业，既非食品生产经营企业，也非食品摊贩。卫生部《食品卫生许可证管理办法》规定“任何单位和个人从事食品生产经营活动，应当向卫生行政部门申报，并按照规定办理卫生许可证申请手续;经卫生行政部门审查批准后方可从事食品生产经营活动，并承担食品生产经营的食品卫生责任。”同时该法第十四条和第二十条分别规定了从事食堂经营须具备的条件和主管部门对食堂经营者申请卫生许可证的审查内容。《上海市食品经营卫生许可证发放管理办法》规定，“在本市行政区域内从事食品经营活动的下列单位和个人应当取得《上海市食品卫生许可证》……(二)食堂”。显然，食堂属于须办理卫生许可证的范围，且未区分营利性或非营利性的食堂。[page]
二、本案可以通过法律解释的方法去理解食品卫生法第二十七条的立法原意。
1.目的解释法。对法律条文的理解，不应拘泥于文字，应当从法律制定的宗旨和立法的目的出发。本案原告开办食堂涉及众多职工，其食品卫生事关公共安全，应属公共食品卫生监管领域，原告提出其开办食堂不受该法限制的意见，显然缺乏法律依据。另外，食品卫生法第五十四条对“食品生产经营”作出解释，“指一切从事食品的生产(不包括种植业和养殖业)、采集、收购、加工、贮存、运输、陈列、供应、销售等活动。”显然，法律所指的“生产经营”亦未特别指出为营利性活动。
2.体系解释法。对法律条文的理解，不应从单一的条文去理解，而应该联系前后条文的逻辑联系作出判断。食品卫生法第二十七条第一款规定食品生产经营企业和食品摊贩，必须先取得卫生许可证方可向工商行政管理部门申请登记。该法第二十七条第二款和第五十四条又规定，食品生产经营者不得伪造、涂改、出借卫生许可证和食品生产经营者包括职工食堂。结合上述的三个条款可以得出职工食堂“不得伪造、涂改、出借卫生许可证”的结论。根据法律规范的反面解释规则，食堂经营者要依法须取得食品卫生许可证。
