齐某从事雇佣活动中触高压电人身损害赔偿案/董振宇

齐某从事雇佣活动中触高压电人身损害赔偿案
——不真正连带债务的确认

河北贾俊清律师事务所 董振宇

案情
原告:齐某
被告 :廊坊市××木业有限公司（简称木业公司）
被告: 赵某
被告：杜某（××铁坨厂业主）
被告：文安县供电局
原告齐某系被告赵某所建的建筑队工人，2004年4月12日被告赵某与被告杜某签订转包协议，协议内容：杜某将所经营的铁坨厂承建的被告木业公司异型彩钢屋架上瓦工程转包给赵某。2004年4月18日，原告在被告木业公司安装异型彩钢瓦时，被距屋顶部1.35米的高压电线路击伤，先后经霸州市第一医院，天津市眼科医院，文安县医院治疗。经医院诊断为烧伤总面积4%，其中头面部为深Ⅱ度烧伤占2%，深Ⅲ度占1%，右足底小趾左部为浅Ⅱ度烧伤占2%。为此齐某以赵某、杜某、木业公司为被告向文安县法院起诉，要求各被告赔偿医疗费，误工费等各项损失。庭审中追加文安县供电局为共同被告参加诉讼。
被告赵某辩称，木业公司怕影响生产未断电，是原告造成伤害的主要原因，应按规定给予原告一定补偿。另外，其与原告是合伙关系，不是雇佣关系。
被告辩称杜某，对原告所诉身体受伤的时间及结果均无异议，但其不应承担责任。
被告木业公司辩称，其根本不认识被答辩人，没有任何权利义务关系，其与杜某签订协议，杜某进行了现场勘查并无不当，不应承担任何赔偿责任。
被告文安县供电局辩称，电业局下设输电线路完全符合有关技术规程，对周围环境不会造成伤害。供电局无任何过错，不承担民事责任。
审判
2005年11月14日，文安县法院对致原告受伤的输电线路进行勘验，勘测结果为：线路据地7.45米，房顶距输电线路1.35米（测量环境最高气温摄氏13度）
另经文安法院鉴定技术室对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为“齐某电击伤致右眼白内障，右视神经萎缩，其致残程度为七级。”
另查明，木业公司陈述房屋是2004年4月将原有房屋拆除进行翻盖，没有审批手续。
庭审中，原告与被告木业公司达成协议，由被告木业公司赔偿原告医药费、误工费、残疾赔偿金等共计2万元。原告放弃追究被告木业公司的连带责任及其他责任。
法院认为，原告齐某作为被告赵某的雇员，在从事雇佣活动中因发生安全事故遭受人身损害，被告赵某对此应该承担赔偿责任。被告赵某辩称与原告齐某为合伙关系，因其没提供有效证据不予采信。被告杜某在明知赵某没有相应资质情况下而将自己所承揽的异型彩钢瓦屋架上瓦工程转包给赵某，造成原告受伤，对此被告杜某应与赵某承担连带赔偿责任。被告木业公司违背电力安全法的有关规定在高压输电线路下建筑房屋，增加了安全风险，对原告受伤，其作为发包人亦应与雇主赵某承担连带赔偿责任。由于原告齐某与被告木业公司双方已就赔偿事项达成协议，该行为属于原告自愿处分自己的权利，并不违反法律规定，本院予以支持，作为本案被告文安县供电局，由于原告没有提供有效证据证明致原告电击伤的输电线路的产权为被告；况且依雇佣关系索赔与向致害物管理人或产权人索赔属请求权竟合，当事人不得同时选择，因此对于原告要求被告文安县供电局承担赔偿责任的请求不予支持。原告齐某应获得被告赔偿其医疗费11004.84元，误工费14193.17元，住院伙食补助费675元，护理费675元，残疾生活补助费19026元，交通费420元，对于原告齐某要求被告承担精神损失费用，由于其所遭受的人身伤害已经给其造成了严重后果，给其造成了精神痛苦，因此为其要求应予以支持，但根据被告人生活状况及当地人均生活的水平状况，以给予原告2000元为宜，因此被告共计应赔偿原告费用为47574.01元，由于被告木业公司已承担20000元，故剩余部分的赔款应由被告赵某承担，即被告赵某承担的份额为27574.01元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的一、二款，第十八条，第十三条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：[page]
一、被告赵某赔偿原告齐某医疗费、残疾生活补助费、误工费、住院伙食补助费、护理费、精神损失费等共计27574.01元，于判决书生效后三日内履行。
二、被告杜某对于上述一项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
作者观点
一、本案齐某受伤的事实，基于雇佣关系和高度危险作业特殊侵权关系，就不同主体、分别构成相互独立的、给付内容同一的两个请求权。
㈠雇员受害赔偿责任之债
雇员受害赔偿责任是指雇员在完成雇主委派的工作过程中遭受财产人身损害时，有权请求雇主承担赔偿责任。基于宪法赋予雇员的劳动安全保障权所享有的权利，雇主有责任为雇员提供安全生产的条件。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《民法通则》第一零六条第三款：“没有过错；但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，此类案件适用无过错责任，无论雇主有无过错，均应承担责任。
雇员损害赔偿责任的构成要件有：1、存在雇佣关系，受到损害的人是雇员。2、雇员所受到的伤害发生在雇员“从事雇佣活动中。如果雇员受到损害与雇主委派的行为无关，则不属于雇佣损害赔偿责任制度调整。3、损害不是雇员故意造成的。
雇佣关系是否成立主要考查：1、双方有无雇佣合同，包括口头合同或书面合同。2、雇员是否获报酬。3、雇员是否以提供劳务为内容。4、雇员是否受雇主控制、指挥和监督。其中最主要的是最后两项内容。它决定着事实上雇佣关系存在与否。①本案中齐某在赵某组建的建筑队里工作，受赵某的指挥，安排；赵某提供劳务，由赵某向其发工资；在与杜某的转包协议中，由赵某作为承包人签名。可见齐某与赵某形成事实上的雇佣关系，在此关系中赵某为雇主，齐某为雇员。
所谓“从事雇佣活动”根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的应认定为雇佣活动。”在本案中，齐某在赵某与杜某签订转包协议后，按赵某的指示进驻木业公司建筑工地，并按赵某的安排从事屋顶彩钢瓦的安装工作，在工作过程中遭受高压电击受伤属于在“从事雇佣活动中”遭受伤害。
本案中除了明确雇主的无过错责任外，还应明确发包人、分包人的法律责任。在生产中，发包人、分包人和承包人都负有加强劳动安全的义务。若发包人、分包人在选任承包人时未尽到注意义务，考虑作为自然人的雇主经济能力有限，要求他们承担连带赔偿责任，对于充分救济遭受人身损害的雇员十分必要。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”本案中作为分包人的杜某应当知道雇主赵某没有相应资质和安全生产条件，违反《合同法》第272条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，擅自将所承建工程分给赵某，故应与雇主赵某承担连带责任。而木业公司与雇主赵某无合同关系，确认其知道或应当知道赵某无资质或安全生产条件，没有事实上与法律的根据， 故木业公司并非由于发包人的身份原因依据该条承担责任，其所负连带责任基于其他法律关系而发生。
㈡高度危险作业特殊侵权责任之债
根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条因高压电造成人身损害案件。由电力设施产权人依照《民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任。从而确立了高压电致害案件性质属于高度危险作业适用无过错责任，不以电力设施产权人的过错为要件。
高度危险作业侵权责任要件包括：1、行为违法性。2、损害事实。3、危险作业与损害之间存在因果关系。4、不存在法定免责事由。高压电致害案件免责事由有：《关于审理触电人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条：“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：①不可抗力。②受害人以触电方式自杀，自伤。③受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故。④受害人在电力设施保护区从事法律行政法规所禁止的行为。另外《中华人民共和国电力法》第六十条规定，电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担责任：“因用户或第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”[page]
确定电力设施产权人，首先必须确定电力设施产权的分界点，产权分界点不仅可以认定供电双方对供电设施的财产的所有权，也明确了供电双方对供电设施承担维护和民事责任的范围。《供用电营业规定》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电以供电接户线用户端的最后支持物为分界点。支持物属供电企业。2、10千伏以下高压线路供电的，以用户厂分界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点。第一断路器或第一支持物属公电企业。3、35千伏及以上公用高压线路公电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点，第一基电杆属供电企业。4、……
根据电力设施分界点依照《供电营业规则》的规定可以推定出电力设施的产权人。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条下列事实当事人无需举证：“㈡根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则，能推出的另一事实。”因此我们认为电力设施的产权归属，属于免责举证事项，当事人无需举证。本案法院将电力设施产权归属的举证责任分配给原告，并以原告不能举证证明产权归文安供电局所有，作为驳回原告对被告文安县供电局诉讼请求的理由，是不妥的。
由于受诉法院最终选择了雇佣关系作为本案判决的实体法律关系，未在审理中查清致害电力设施的产权归属，故我们只能依据现有资料，对本案在高度危险作业侵权法律关系下的责任主体试作分析。

总共2页　　1 [2]

　　下一页