案例

2008年9月16日，邵先生为自己的私家轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险与商业保险，保险期限一年。2009年9月14日，因天雨路滑，邵先生驾驶被保险汽车在同三高速公路上发生了交通事故，造成车损。交警部门出具了《道路交通事故认定书》，并现场指挥将事故车辆拖运至同三高速公路下属的临港停车场施救，邵先生为此支付了除修车费以外的吊机费、施救费、停车费等合计4239元。

事后邵先生持支出相关费用的单据到保险公司办理理赔时却被告知，该笔费用不在保险公司理赔的范围之内并拒绝赔付。邵先生对此感到不解，购买保险的目的就是为了保证车辆发生事故时产生的经济损失得到弥补，在签订保险合同时，作为保险合同附件的《非营业用汽车损失条款》中也明确写明：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。为此，邵先生已向法院提起了民事诉讼。

解读

现实生活中，很多保险公司对发生事故车辆产生的吊机费、停车费等以不属于"必要的、合理的施救费用"为由拒绝赔付，车主因为该笔费用数额不高，不想耗费时间和精力去较真，往往放弃了继续主张的权利。那么，该笔费用保险公司到底应不应该赔付呢？

根据现行法律的规定以及保险公司制定的保险合同条款，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险公司应该赔付。但是哪些属于必要的施救费用，法律法规以及保险合同条款中都未作出明确的说明，这也是造成投保人与保险公司产生争议的原因。结合到这个案例来看，邵先生所支付费用到底属不属于保险公司所要求的"必要的、合理的施救费用"是争议的关键问题。

首先，邵先生驾驶的车辆发生事故后，从吊车、拖车再到车辆的停放，都是在交警部门的指挥下完成的。作为车辆驾驶人，邵先生必须要听从行使行政职能的交警指挥，其本人根本没有自主决定如何施救的权利，也不可能避免该笔费用的发生。而且，如果任由事故车辆停留在事故现场，也会造成损失的扩大。因此，拖吊与保管车辆是属于"必要的、合理的施救费用"的。

其次，保险合同是由保险公司单方制定的格式合同，尤其是作为保险合同附件的《汽车损失条款》中关于双方责任与义务的约定，投保人是没有权利选择或者修改的，只能按照保险公司的要求在合同上签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定"对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释"。在合同双方对"必要的、合理的施救费用"产生争议而保险公司又未明确在合同中写明施救费用内容的情况下，应当作有利于邵先生的解释，即保险公司应当赔付邵先生所支付的拖车费、吊机费与停车费。（转载）