驾驶超标电动车致人死亡的行为定性

裁判要旨

虽达到机动车标准但未纳入机动车管理的超标电动车，不宜认定为法律意义上的机动车，驾驶超标电动车发生交通事故，未违反交通运输管理法规，不构成交通肇事罪。

案例评析

一、交通肇事罪的司法认定

交通肇事罪是指违反交通运输管理法规而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。从罪状的描述可以看出，构成交通肇事罪的行为必须是违反交通运输管理法规的行为。没有违反交通运输管理法规的行为，导致发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，不应认定构成交通肇事罪，而应当按照其他法律规定定罪处罚。由此可见，交通肇事罪属于行政犯，即违章行为造成损害后果较大，行政处罚无法体现对行为的惩罚，确有必要追究刑事责任。分清事故责任是交通肇事罪的基础，司法实践中，一般以交管部门认定的事故责任为认定交通肇事罪的前提条件。

二、超标电动车的定性

随着经济水平的不断发展，电动车的使用人群越来越多。

为适应消费需求，越来越多的电动车在动力驱动、最高时速、外形尺寸等方面几乎与机动车没有区别。对于此类超标电动车是否应当认定为法律意义上的机动车存在争议，我们持否定意见。交通肇事罪属于行政犯，对于“机动车”的认定范围应当与对应的行政法规保持一致，不应随意扩大解释。只有行政法规或者部门规章明确规定超标电动车属于机动车，人民法院才能认定超标电动出属于法律意义上的机动车。虽然超标电动车在物理性能和制造标准上与机动车无异，但是国家事实上并没有将其纳入机动车进行管理， 即使有鉴定意见认为该车系机动车，在司法实践中亦不能认定是法律意义上的机动车。

三、驾驶未纳入机动车管理的电动车肇事的行为定性

本案中，交管部门出具责任认定书认为，被告人江承碧违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定被告人江承碧对该次交通事故承担全责。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中，被告人江承碧驾驶的电动车并未纳入机动车管理，不属于法律意义上的机动车，被告人江承碧不可能知道自己驾驶的是机动车，应当遵守机动车相关道路安全规定，交管部门所作责任认定有误。从公诉机关举证来看，也不能认定被告人江承碧实施了其他违反交通运输管理法规的行为，故其行为不符合交通肇事罪的构成要件，而应以过失致人死亡罪追究其刑事责任。

相关法条

《中华人民共和国刑法》第一百三十三条 违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第二百三十三条 过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条 机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。