笔者接触到这样一个案件：

某青年张某，自称是职位很高的某某人的舅侄儿，专门在外招摇撞骗，有个装璜公司深受其害，他利用该单位承接工程心切的心理，以帮助介绍工程业务的名义进行诱惑，从中捞取好处费。其实，有些所谓的工程业务，本是子虚乌有的事，但他每次都以“工程业务急需活动资金”的理由蒙骗该单位，共骗取该单位现金2万余元共自己挥霍。案发后，司法机关将张某拘留，经审查后被逮捕。逮捕以后，被告人向司法机关诈称有几笔工程款要收，并反复申述只有收回后才能退赃。他有一堂哥，在某摊位修理自行车，为了促其弟出狱，他作为保人向司法机关递交了保证书，保证被告人十五天后归案。可是，被告人出狱后却逃之夭夭。为了进一步核实有关证据，司法机关花了很大的气力，怎么也找不到被告人，保人也不能提供被告人去向，由于被告人一直逍遥法外，此案就成为悬案，在社会上产生了很恶劣的影响。

从这个案件中，就可以看出“取保候审”规定的漏洞，由于现存法律规定得不够具体，致使这一强制措施在具体操作中显得苍白无力，一是司法部门不敢使用，二是即使使用了，也无异于“放人”，给不法之徒可乘之机。司法实践说明，《刑诉法》第38条和第40条规定的“取保候审”这项强制措施在执行中难以操作，很难适应打击犯罪的需要，其原因有二，一是刑诉法对“取保候审”的条件和适用程序规定得不够具体或者基本没有规定，二是对保人没有规定什么法律责任，保人只承担并无实质意义的义务，一是保证被告人在“取保候审”人期间随传随到，二是发现被告人有逃避审查、继续犯罪的情形时，应当设法制止，同时立即报告采用“取保候审”的司法机关。也就是说，即使被告人出逃，保人也只需向司法机关来一个声明就算尽到了义务，保人不会被追究任何法律责任，被告人即使出逃，也无损于保人的一根毫毛，鉴此，有的保人就绞尽脑汁，蒙骗司法机关。这样往往给办案机关带来阻力，容易放纵犯罪分子，给社会带来严重危害，也有损于司法机关的形象。鉴于现行“取保候审”规定不够具体所带来的弊端，笔者认为，对“取保候审”的强制措施不能只作原则规定，，对保人的条件、保人的法律责任应作具体明确的规定，特别是应该增加财产保，使这一规定具有可操作性。这样，一方面保人可敦促被告人规定的时限里归案，以保证办案的顺利进行；另一方面可以为国家、集体、个人挽回不必要的经济损失，以便能取信于民，在人民群众心目中树立司法机关的形象。