[案情介绍]

　　原告：徐某。

　　被告：沈某。

　　被告：付某。

　　沈某与付某原系夫妻。在婚姻关系存续期间的1989年12月，沈某为学开汽车，由付某出面，向徐某借款3500元。1991年9月，沈某和付某由法院判决离婚，同时判决，3500元债务由沈某负责偿还。此后，徐某多次向沈、付二人催要欠款，该二人互相推诿。付某称，我与沈某离婚时，债务3500元，法院已判决由沈某负责偿还，对此欠款，我无偿还义务。沈某称，此钱是我学开车用了，但不是我直接借的，这笔钱只能由付某直接向我要。1993年1月，原告徐某向审理沈、付离婚案的同一法院北京市西城区人民法院起诉，要求沈某立即偿还欠款，并偿付利息。该法院受理了此案，并追加付某为共同被告。

[案情分析]

　　我们认为，原审法院在本案中追加付某为共同被告，并判令付某对3500元债务负连带偿还责任，不妥。对本案被告主体的确认和判决，应以1991年9月法院对沈某和付某离婚判决为依据。该判决结果，在准许沈某与付某离婚的同时，判决3500元债务由沈某负责偿还。因此，应由沈某一人承担偿还夫妻关系存续期间该笔共同债务的法定责任。付某与沈某解除婚姻关系的同时，对原共同债务已被依法免除还债义务，连带责任已不存在。本案判决由付某负连带偿还责任，等于对前沈某与付某离婚案判决中关于债务偿还责任决定的变更，此种变更方法不妥，不符合法定程序。

　　如果审理该案的法院认为原离婚判决中关于债务负担的判决有误，应依照审判监督程序提起再审，通过再审程序重新解决债务负担问题。

[案情结果]

　　受诉法院认为，二被告在婚姻关系存续期间所欠外债为共同债务，双方均有义务负责偿还。虽在离婚时法院判决该项债务由沈某负责偿还，但付某仍负有连带责任。故判决：被告沈某偿还原告徐某欠款3500元（本判决生效后30天内付清）；被告付某负连带责任。

　　判决后，双方当事人均未上诉。

[相关法规]

对本案被告主体的确认和判决，应以1991年9月法院对沈某和付某离婚判决为依据。