2008年4月，王某（男）与孙某（女）经法院，调停书中两边协议： 婚生女（4岁）随孙某日子，由王某每月给付费300元，王某每周五可接婚生女共同日子一天 。5月13日王某外出务工，同月16日王某之父王某某接孙女时遭孙某回绝，后虽经王某家人及相关单位的多番调停，孙某及其家人依然回绝王某某接其孙女。7月16日王某某向法院申述要求孙某实行离婚调停协议书上的责任，答应其每周五接孙女回家日子。
不合：关于王某之父王某某是否能行使有两种不同的定见：
榜首种定见以为，王某与孙某的系两边实在意思表明，合法有用，对两边都有约束力，因而王某每周五接婚生女回家日子的权力受法令保护。王某某虽不是离婚协议书的当事人，但因其与王某及其婚生女的血缘关系，可推定王某某享有王某的权力，由其代为行使王某的权力。
第二种定见以为，王某的权力应由其自己亲身行使，其父不能代为行使。
笔者赞同第二种定见，理由如下：
榜首，离婚协议书的当事人是王某与孙某，王某某作为王某之父，没有权力要求孙某实行离婚协议书上的责任。
第二，《婚姻法》第38条规则： 离婚后，不直接抚育子女的父或母，有探望子女的权力，另一方有帮忙的责任。行使探望权力的方法、时刻由当事人协议；协议不成时，由人院判定。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法间断探望的权力；间断的事由消失后，应当康复探望的权力。 可见，探望权的行使主体只能是不直接抚育子女的父或母。王某某作为祖父，并不能成为探望权的行使主体。
第三，两边当事人的离婚协议书中约好王某享有探望的权力，这种探望的权力归于人身权力，是专属权力。依据原理，人身权力不能转让，并且应亲身行使。因而王某某不能代王某行使探望权。
主张：从本案能够看出，当爸爸妈妈离婚后，祖爸爸妈妈或外祖爸爸妈妈对孙子女或外孙子女要寻求关怀和保护，就没有了法令依据，这明显与我国的社会常情相违反，也不利于未成人的身心健康发展。笔者以为，应修正《婚姻法》第38条，将祖爸爸妈妈和外祖爸爸妈妈列入探望权的行使主体。由于法令并没有明文制止祖爸爸妈妈和外祖爸爸妈妈探视孙子女和外孙子女，依据 法无制止即权力 的民法原理，应当答应祖爸爸妈妈或外祖爸爸妈妈成为探望权的行使主体。（ 案情：
2008年4月，王某（男）与孙某（女）经法院调停离婚，调停书中两边协议： 婚生女（4岁）随孙某日子，由王某每月给付抚育费300元，王某每周五可接婚生女共同日子一天 。5月13日王某外出务工，同月16日王某之父王某某接孙女时遭孙某回绝，后虽经王某家人及相关单位的多番调停，孙某及其家人依然回绝王某某接其孙女。7月16日王某某向法院申述要求被告孙某实行离婚调停协议书上的责任，答应其每周五接孙女回家日子。
不合：关于王某之父王某某是否能行使探望权有两种不同的定见：
榜首种定见以为，王某与孙某的离婚协议书系两边当事人实在意思表明，合法有用，对两边都有约束力，因而王某每周五接婚生女回家日子的权力受法令保护。王某某虽不是离婚协议书的当事人，但因其与王某及其婚生女的血缘关系，可推定王某某享有王某的权力，由其代为行使王某的权力。
第二种定见以为，王某的权力应由其自己亲身行使，其父不能代为行使。
笔者赞同第二种定见，理由如下：
榜首，离婚协议书的当事人是王某与孙某，王某某作为王某之父，没有权力要求孙某实行离婚协议书上的责任。
第二，《婚姻法》第38条规则： 离婚后，不直接抚育子女的父或母，有探望子女的权力，另一方有帮忙的责任。行使探望权力的方法、时刻由当事人协议；协议不成时，由人民法院判定。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法间断探望的权力；间断的事由消失后，应当康复探望的权力。 可见，探望权的行使主体只能是不直接抚育子女的父或母。王某某作为祖父，并不能成为探望权的行使主体。
第三，两边当事人的离婚协议书中约好王某享有探望的权力，这种探望的权力归于人身权力，是专属权力。依据民事权力原理，人身权力不能转让，并且应亲身行使。因而王某某不能代王某行使探望权。
主张：从本案能够看出，当爸爸妈妈离婚后，祖爸爸妈妈或外祖爸爸妈妈对孙子女或外孙子女要寻求关怀和保护，就没有了法令依据，这明显与我国的社会常情相违反，也不利于未成人的身心健康发展。笔者以为，应修正《婚姻法》第38条，将祖爸爸妈妈和外祖爸爸妈妈列入探望权的行使主体。由于法令并没有明文制止祖爸爸妈妈和外祖爸爸妈妈探视孙子女和外孙子女，依据 法无制止即权力 的民法原理，应当答应祖爸爸妈妈或外祖爸爸妈妈成为探望权的行使主体。（ 案情：
2008年4月，王某（男）与孙某（女）经法院调停离婚，调停书中两边协议： 婚生女（4岁）随孙某日子，由王某每月给付抚育费300元，王某每周五可接婚生女共同日子一天 。5月13日王某外出务工，同月16日王某之父王某某接孙女时遭孙某回绝，后虽经王某家人及相关单位的多番调停，孙某及其家人依然回绝王某某接其孙女。7月16日王某某向法院申述要求被告孙某实行离婚调停协议书上的责任，答应其每周五接孙女回家日子。
不合：关于王某之父王某某是否能行使探望权有两种不同的定见：
榜首种定见以为，王某与孙某的离婚协议书系两边当事人实在意思表明，合法有用，对两边都有约束力，因而王某每周五接婚生女回家日子的权力受法令保护。王某某虽不是离婚协议书的当事人，但因其与王某及其婚生女的血缘关系，可推定王某某享有王某的权力，由其代为行使王某的权力。
第二种定见以为，王某的权力应由其自己亲身行使，其父不能代为行使。
笔者赞同第二种定见，理由如下：
榜首，离婚协议书的当事人是王某与孙某，王某某作为王某之父，没有权力要求孙某实行离婚协议书上的责任。
第二，《婚姻法》第38条规则： 离婚后，不直接抚育子女的父或母，有探望子女的权力，另一方有帮忙的责任。行使探望权力的方法、时刻由当事人协议；协议不成时，由人民法院判定。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法间断探望的权力；间断的事由消失后，应当康复探望的权力。 可见，探望权的行使主体只能是不直接抚育子女的父或母。王某某作为祖父，并不能成为探望权的行使主体。
第三，两边当事人的离婚协议书中约好王某享有探望的权力，这种探望的权力归于人身权力，是专属权力。依据民事权力原理，人身权力不能转让，并且应亲身行使。因而王某某不能代王某行使探望权。
主张：从本案能够看出，当爸爸妈妈离婚后，祖爸爸妈妈或外祖爸爸妈妈对孙子女或外孙子女要寻求关怀和保护，就没有了法令依据，这明显与我国的社会常情相违反，也不利于未成人的身心健康发展。笔者以为，应修正《婚姻法》第38条，将祖爸爸妈妈和外祖爸爸妈妈列入探望权的行使主体。由于法令并没有明文制止祖爸爸妈妈和外祖爸爸妈妈探视孙子女和外孙子女，依据 法无制止即权力 的民法原理，应当答应祖爸爸妈妈或外祖爸爸妈妈成为探望权的行使主体。（江西省德兴市人民法院：祝文锋）
营区内。这种房子一般能够对比承租公房进行处理。关于非武士一方，在离婚产业切割时，假如该军产房仅分配给武士运用的话，能够判定具有运用权的武士方对非武士方就运用权作价补偿。《戎行转业干部安顿暂行办法》第十七条：爱人已随军的戎行转业干部，具有下列条件之一的，能够到爱人常住户口所在地安顿：（一）爱人获得北京市常住户口满４年的；（二）爱人获得上海市常住户口满３年的；（三）爱人获得天津市、重庆市和省会（自治区
有任何关于离婚方面婚姻方面，财产分割，孩子抚养问题，离婚房产分割，债券分割，单方面离婚，对方不同意离婚，离婚后彩礼问题，单方面出轨，处理家暴离婚等问题都可以咨询本页面律师
以上文章来源网络，侵权必删除
