辩 护 词

　　审判长、审判员、人民陪审员：

　　被告人罗xx因寻衅滋事罪被一审法院判决三年有期徒刑。受被告人及亲属的委托，河南中丰律师事务所指派律师马晓民担任罗xx的二审辩护人。经会见被告人罗xx了解案情并结合阅卷，辩护人认为被告人无实施犯罪的故意与事实，不构成寻衅滋事罪，且对被告人量刑过重。依据事实和法律依据，辩护人提交辩护意见如下：

　　一、一审法院认定的事实不清、证据不足，被告人不构成寻衅滋事罪。

　　案涉车辆的所有权不属于安阳市xx渣土运输有限公司（简称“xx公司”）所有，被告人取回自己所有的车辆不构成犯罪。xx公司的原始股东为李xx、罗xx、陈xx（工商档案不显示）三人，只有三个股东完全知道案涉车辆的归属。经三个股东合意后，以罗xx、陈xx及其亲属等人的个人名义购买车辆，挂靠在xx公司，车辆的所有权应归购车人个人所有。《判决书》查明案件事实依据的证据如下：《判决书》第九页李xx证言显示：“公司成立后，其（李xx）本意让罗xx、陈xx找人贷款买车，当时以陈xx夫妻两个、罗xx和妻子、章健的名义买车......公司没有给陈xx、罗xx分红，但是每月都发工资”；《判决书》第7页罗xx供述显示：“其（罗xx）和陈xx就以个人名义贷款买车挂靠公司”；《判决书》第7页陈xx供述显示：“李xx让其（陈xx）和罗xx以自己的名义贷款担保买车”。上述证据印证陈xx、罗xx两个被告人与证人李xx的陈述一致，均承认是被告人及亲属购买的车辆。结合被告人提供的挂靠合同、运输合同、贷款合同等证据，车辆的实际所有人为被告人及亲属个人。

　　一般营运车辆需要挂靠在公司名下才能运营，被告人与李xx等股东协商，把被告人购买的车辆挂靠在xx公司，所以车辆的行车证显示为xx公司，而非个人。这种营运模式在当前的车辆运营中普遍存在，不能仅仅以行车证及首付款确定车辆所有权，若个人经济实力不足的话，法律并未限制个人通过借贷买卖车辆。如果当初购车时不以被告人个人名义购买，xx公司完全可以公司名义购买车辆并贷款，何必多此一举呢。而且李xx作为xx公司的实际控制人，如果未与被告人合意的话，股东之间早已产生经济纠纷甚至诉讼至法院。

　　车辆的实际所有权人并非xx公司，该公司仅作为挂靠单位进行营运活动，由于xx公司存在违约行为，致使被告人无法偿还分期贷款，被告人多次催告xx公司履行合同无果后，决定收回车辆。本案因经济纠纷发生矛盾，事出有因，应属于民事纠纷的范畴，被告人没有无事生非、寻衅滋事的动机，不存在本案指控的犯罪事实。

　　二、被告人不符合犯罪构成要件。

　　寻衅滋事罪是被告人持有主观故意的心理，即被告人在主观上是需具备故意的心理联系。故意的心理，要求明知自己的行为会发生危害社会的结果，且希望或者放任这种结果的发生。本案中，被告人自始至终认为案涉车辆的所有权归自己所有，完全可以取回自己的车辆，而且每次取车时均主动报警，印证被告人不具备犯罪故意的心理状态。

　　一审判决被告人寻衅滋事罪不符合该罪的主观构成要件，不应认定为犯罪。

　　三、量刑过重。

　　根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于规范量刑程序若干问题的意见》第九条之规定，辩护人仍然坚定的认为被告人不构成寻衅滋事罪，如果法庭不采纳辩护人的意见，那么被告人具有自首情节应当予以认定，并从轻处罚。

　　根据《刑法》第67条规定，犯罪后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。被告人归案后能够如实供述事实经过，与其他当事人、证人的陈述一致，符合该法律规定。至于被告人对本案的定性，则属于法律判断、价值判断。被告人系普通老百姓，对法律条文不熟悉，不能因为被告人的价值判断而否认其如实供述。

　　综上所述，辩护人认为一审法院认定的事实不清、证据不足，且量刑过重。根据罪刑法定及罪刑相适应的基本原则，以及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第14条之规定，辩护人建议改判被告人免于刑事处罚或从轻处罚，望合议庭予以考虑并采纳。

　　此 致

　　安阳市中级人民法院

　　河南中丰律师事务所