代理词

尊敬的审判长、审判员：

xx律所接受本案被告aa公司的委托，指派zs作为其诉讼代理人，出庭参加今天的诉讼活动，经过庭审质证，本案事实业已查明，现发表如下代理意见：

一、原告并非善意消费者，而是职业打假人。

代理人称和原告系朋友关系，而结合庭审质证可知，其与同一时间购买涉案产品的yy也是熟人关系，裁判文书网上显示v以及m一家人就有五十余起购买商品后主张十倍赔偿的案件，仅在x区法院诉nn案件就有10几件。这还不包括大量调解结案的，不包括v伙同kk等人互相介绍同伙针对同一家企业诉讼的案件，单单是在贵院就有多起同类案件。他们系以家族成员为单位的职业打假团伙，本次所购商品数量1000斤，圣女果保质期为1年，除去运输时间外，原告也要一天吃三顿、一顿吃一斤才能消化完，这显然已经超出正常消费者的食用范围，购买目的具有恶意性，在发现商品有问题后不是联系被告退货、退款而是直接诉至法院要求十倍赔偿，本质就是借着打假维权之名进行恶意诉讼，谋取不正当利益，并不是真正的消费者。

二、被告aa公司不是生产厂家，其作为销售者已经履行了销售者的审慎审查义务，不应就食品安全问题承担赔偿责任。

《食品安全法》148条第2款规定经营者承担赔偿责任的前提条件是“明知”，本案中被告1作为经营者对产品质量存在问题显然不明知。食品中二氧化硫残留量是否符合食品安全标准是一个专业性问题，被告作为一般个体工商户，其专业知识和能力不足以鉴别此类专业问题的存在，生产厂家随货发送了检测报告，并提供了厂家的各项经营及许可执照，作为经营者显然已经履行了审慎的审查义务。涉案食品生产企业为被告2xx公司，被告1有提供明确的进货途径、付款证明、物流信息、沟通记录等，厂家也承认进货事实，且被告1并未对被告2 的产品进行任何加工、改装、分装等程序，是原包装交付原告。在收到法院诉状后，虽然没有确定产品质量是否存在问题，依然第一时间下架产品，没有让产品继续流通到市场，并积极同厂家协商与原告调解，因此被告1不应承担赔偿责任。

三、各地对职业打假的裁判不一，但常州市中院已给出了明确裁判意见，驳回了职业打假人诉请。

在常州市中级人民法院（2019）苏04民终1361号二审判决书中，针对x与沂南县阳都食品厂产品责任纠纷一案中，明确了“x的行为违反诚实信用的原则，为避免诱发道德风险，引发滥诉，其要求十倍赔偿的主张不应得到支持”，驳回了诉请。本案中x在先行购买一包并鉴定得知不符合要求后（已申请调取），才恶意笼络yy团伙进行大量采购，两人均已经提起诉讼。

四、原告以假维权实施敲诈勒索、牟利为目的，涉嫌恶势力犯罪。

在本案审理期间，因未达到原告较快速度拿到赔偿款的目的，原告及其团伙开始多处、多次向市场监督部门投诉被告及厂家、并向纪检监察部门投诉，浪费大量行政资源，结果两地部门联合查处行动中，证实被告履行了进货查验制度，销售案涉商品不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，并未发现有违法行为，这个已申请向两地相关部门核实。

另外，原告家庭在职业打假过程中谋取大量财产，开始转型“职业放贷人”，在vv法院多次以民间借贷案由诉讼。食品安全法规定的十倍赔偿制度，对于保证食品安全，威慑不良商家，无疑具有非常重要的正面意义。但是，由于十倍赔偿使得买家可以得到远远高于其实际损失的赔偿，这就有可能成为滋生道德风险的土壤，从而为其他犯罪提供有利条件。

目前深圳、重庆、厦门、河南等地已经将“职业索赔人”团伙列入“扫黑除恶”范围，“职业索赔人”在群众心中其已演化为涉黑涉恶势力，行政资源和司法资源被不正当挤占。

综上，原告对被告1的诉请没有事实和法律依据，请求法院综合考量案件性质及本案中被告1 的地位，驳回原告的诉请并建议将案件移交公安机关“扫黑办”处理。

代理人：朱松

xx律所

2019年 月 日