本案是否已超过追诉时效

杨某于1994年8月至1995年1月在原籍河南省某市伙同他人盗窃3次，价值4700元，随后外逃。当地司法机关在办理其同伙盗窃案过程中，于1995年6月17日以盗窃罪对杨某作出批准逮捕决定（杨某依然外逃）。1995年11月至12月杨某在浙江省某市又实施盗窃，其隐瞒了在原籍的盗窃事实，1996年10月被当地人民法院以盗窃罪判处有期徒刑七年六个月。刑满释放后，杨某返回原籍，2002年10月24日被原籍公安机关依法执行逮捕。

在法院审理期间，被告人杨某以原盗窃行为已超过刑法规定的追诉时效为由进行辩护。

（本案例原载于《公民与法》审判版2003年9 月号）

结论：已超过追诉时效。

分析：

一、本案不属于无限期追诉案件。

杨某的涉嫌犯罪行为发生在79年《刑法》施行期间，依照该法等77条的规定（在人民法院、人民检察院、公民机关采取强制措施以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制），因为杨某一作完案就外逃，没有被采取任何强制措施（批捕决定只是司法机关内部的决定，只要没有执行，就不算已对犯罪嫌疑人采取了强制措施），故杨某的涉嫌犯罪行为只能在法定的追诉期限内追诉，否则，就不能追诉。

若依照现行《刑法》第88条的规定（该规定较长，在此略），因为侦查机关已立案、被害人也已报案（这可由本案的批捕决定和犯罪数额证实），则该案就属于无限期追诉案件，即任何时候都可以追诉。

两相比较，按现行《刑法》处理的结果要比按79年《刑法》处理的结果重，不利于被告人。因此，从有利于被告人的角度出发，也就是说按照“从旧兼从轻”这一原则（现行《刑法》第12条的规定），本案在这里应“从旧”，即本案不属于无限期追诉的案件，应在法定的追诉期内追诉。

二、本案已超过追诉时效。

依照79年《刑法》第151条的规定（盗窃、诈骗、抢夺财物数额较大的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制），因为杨某的盗窃数额至少已属较大，故该案的追诉期限至少应为10年。

依照现行《刑法》第264条的规定（盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金），因为杨某的盗窃数额仅为较大，故该案的追诉期限应为5年。

两相比较，按现行《刑法》处理的结果要比按79年《刑法》处理的的结果轻。同上一样，按照“从旧兼从轻”的原则，本案在这里应“从轻”，即本案的追诉期限为5年。

依照现行《刑法》第89条的规定（与79年《刑法》第78条的规定完全一致：……在追诉期内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算），本案追诉期限的起始时间应为1995年12月。因追诉期限为5年，故该期限的终了时间应为2000年12月。

侦查机关于2002年10月24日才将杨某抓获并予以追诉，显然已超过追诉时效，属无效追诉。

综上论证，本案已超过追诉时效。