2010年11月30日，王某称，郑一、郑二于2001年4月20日将位于开封市穆家桥街的房屋转让给王某所有，并进行了公证。此后王某占有使用该房屋，但未办理过户手续。2010年8月，王某发现郑一、郑二又将上述房屋转让给李某所有，致使王某丧失了对房屋的控制和收益权，请求确认郑一、郑二与李某之间的房屋买卖行为无效，将诉争房屋返还给王某，并由郑一、郑二承担本案诉讼费用。

法院认为，本案中，王某与郑一签订房屋买卖协议并办理了公证，但王某无法提供其已经履行付款义务的有关凭证，双方也未按照协议约定办理房屋所有权转移登记。郑一称其与王某签订房屋买卖协议的真实目的并非买卖房屋，并提交其与王某签订的《补充协议》复印件予以佐证。根据本案客观事实，认定王某与郑一签订的房屋买卖协议并非双方真实意思表示。判决：驳回王某的诉讼请求。

那么，如何认定本案中房屋买卖行为是否有效?

首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。王某虽与郑一签订了卖房协议，但未提交付款凭证证明协议已经实际履行，亦未办理不动产产权变更登记。

其次，双方后签订的《补充协议》可证明公证卖房协议的真实目的是为了让王某帮助郑一追要房租，而并非买卖该房屋，证明王某与郑一之间所签订的卖房协议并不是双方真实意思表示。

因此，郑一、郑二与李某之间的房屋买卖行为有效，王某未能获得房屋的所有权。