《中华人民共和国侵权责任法》已由2010年7月1日起施行，该法第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。该规定对机动车所有人极为有利，与之前的规定有了很大变动。立法者的本意是从侵权法法理出发由侵害人承担责任，机动车所有人只承担过错责任。但在实践操作过程中，这条规定存在诸多缺陷。

一、 这一规定使一部分车辆所有人的保险意识削弱，减少投保数量和额度，降低将来发生事故后的理赔额。从事租赁业务的单位，特别是从事租赁的单位，如按照原来的规定和判例，单位要尽量投保足额保险，因为租赁单位在不确定使用人及其状况的情况下，发生交通事故，照样承担连带赔偿责任。而如今单位买保险只需要投保交强险即可，因为发生交通事故出租人不需要　承担责任了。

二、 这一规定存在漏洞，给一些不法分子钻了空子。

交通事故肇事者冒名顶替者屡见不鲜，交通事故发生后在受害者不知情的情况下，驾驶人完全可以由机动车所有人替换成其他人，或者由有能力赔偿的人换成无能力赔偿的人。

在现实中交通事故的发生伴随着人身伤亡，往往仅凭交强险不足以支付所有赔偿款。那么在机动车没有商业险，或者机动车所有人不承担责任又不配合理赔商业险的情况下，受害人的利益无法得到保护。

而这一规定在理赔操作过程中也存在一个重大问题，假如机动车所有人不承担责任的情况下，侵害者一方又无能力赔偿受害人，而机动车所有人也不配合理赔商业险，受害人该如何要求赔偿，受害人无法直接起诉保险公司理赔商业险，因为没有法律依据，也无法直接执行保险公司，希望这一问题能有相应的司法解释或者相应的实施细则，能够最大利益的保护受害者利益。