案情简介：

2003年9月，浙江某县工商局职工王东(化名)患了白血病，需要进行骨髓移植手续。为治病，王家很快债台高筑。危急关头，县工商局领导决定向全县工商系统募捐，在“紧急募捐”倡议书中说：“我局对捐款的使用进行监督，确保每一分钱都用在抢救王东身上。”截至2003年11月21日，县工商局共收到捐款35万余元。王东的妻子根据需要从局里领款支付医疗费用。可是，2004年1月5日，王东还未做骨髓移植手术就离开了人世，此时账户上还有21万多元。王东去世后，其妻田丽认为，王东治病剩下的21万多元应该是他的遗产，自己可以继承。于是，田丽找到县工商局。县工商局答复：“捐款是捐款者明确指出为王东做骨髓移植所用，不能作为王东遗产继承，但可以考虑补助抚恤金3万元”。为此，2004年3月，田丽将县工商局告上法庭，请求法院将捐款余额判属自己。一审法院审理后认为：王东对该款拥有所有权，因此，田丽对王东的遗产享有继承权，并于2004年8月判决“县工商局支付王东生前所受捐款的余额21万余元给田丽”。县工商局不服判决上诉至台洲市中级人民法院，台洲中院审理后认为：捐款用途明确是为王东治病，不是直接赠予王东本人，因此，王东并未取得这笔捐款的所有权，捐款余额不应属于王东个人财产。2005年1月29日，法院终审判决“驳回原告田丽的诉讼请求”。

律师点评：由于目前法律对这种款项的权属问题没有明确规定，并且其指向的现实问题和法律问题具有一定的前瞻性，两级法院对“谁是爱心捐款的所有人”理解上存在差异，最终作出了结果不同的判决。该案据称属浙江省首例，由于涉及捐款余额之大，加上新闻媒体的追踪报道与评论，使它引起了社会各界的广泛关注。纵观两审判决，我个人认为：

1、募捐的款项是用于骨髓移植，这个条件是特定的。既然王东没做骨髓移植且已死亡，捐款余额就不能挪作它用。况且捐款人也明确指定用途为王东治病。原告田丽要求将捐款余额据为己有，于法于理不合。这笔款项应按比例退还给捐赠者，或者捐给当地的公益事业。

2、该项捐款是一种附条件的民事法律行为。依据《民法通则》第62条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合条件时生效”的规定，当其满足所附条件——用于治疗白血病时，捐款才能属于王东所有。本案中，县工商局是募集人，所募集的款项是汇到工商局指定的账号，由县工商局对捐款进行代管和监督使用；王东是受赠人，但还未成为捐款的所有人。在王东死亡后，为王东治病募集的捐款余额并不成为王东的个人财产而发生继承。捐款余额的处理不应违背发起募捐时的宗旨，即不应违背捐款人为王东治病而捐款的目的，因此，该笔捐款余额也就不能作为遗产由田丽继承。因此，原告田丽诉请捐款余额判属自己无法律依据，二审法院判决不予支持是正确的。

（上海江三角律师事务所 罗军民律师）