本人是户外运动爱好者，尽管喜欢游泳，但住所离红花湖较远，倒也较少过去游泳。但身边许多朋友经常过去游泳，所以自《惠州西湖风景名胜区保护条例（草案）》出台以来，一直也比较关注其中的“禁游”条款。当然，草案中并没有直接关于红花湖禁止游泳的表述，但因为红花湖属于西湖风景区规划的范围之内，如果草案一旦通过，红花湖自然受到该法规的调整。

我前面有几篇文章着重分析了红花湖“禁游”条款的合理性，比如对比分析其它地方禁游和惠州禁游的不同，分析红花湖并非饮用水源区禁游缺乏法律依据，以及法规通过后执行问题等。今天我们再从合法性的角度来探讨一下红花湖“禁游”是否侵犯了游泳爱好者的权利？

尽管当前我们国家许多法律规定了公民的许多权利，但确实没有一部法律明确保护公民游泳的权利。但无论是否有法律明确游泳的权利，不可否认的是：游泳和走路一样，是人与生俱来的一项本能。从这个角度来说，游泳就像是吃饭喝水一样属于人的一项基本权利，任何法律是不应当随便禁止的。

在民法领域，法无禁止即自由。但如果游泳行为确实与其他更为重要的权利发生冲突，为保障更大利益，通过立法手段禁止游泳是合法的也是合理的，比如红花湖如果是饮用水源保护区，是惠州人民的饮用水源地，出于安全健康考虑禁止游泳是合理的，同时也是合法的（依据《水资源保护法》）。问题是，在红花湖中游泳是否侵犯了他人更为重要的权利？遗憾的是，在《惠州西湖风景名胜区保护条例（草案）》中，我们并没有看到具体的理由，在随后的听证或是征询意见的过程中，希望有关部门详细介绍相关理由和立法目的。

尽管并没有法律直接规定公民享有游泳的权利，但也并非无法可循。国务院颁布的行政法规《全民健身条例》里却有相关的一些规定。

《全民健身条例》第一条“为了促进全民健身活动的开展，保障公民在全民健身活动中的合法权益，提高公民身体素质，制定本条例。”第四条“公民有依法参加全民健身活动的权利。地方各级人民政府应当依法保障公民参加全民健身活动的权利。”而且2014年10月02日国务院印发的《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》，也将全民健身活动上升为国家战略的高度。（注：全民健身是指全国人民，不分男女老少，全体人民增强力量，柔韧性，增加耐力，提高协调，控制身体各部分的能力，从而使人民身体强健。来源：百度百科）

尽管《全民健身条例》中也没有直接明确保护公民的游泳权利，但根据对全民健身活动的理解，不难看出游泳活动应当就是全民健身活动中的一种重要方式。根据《全民健身条例》第二十九条“公园、绿地等公共场所的管理单位，应当根据自身条件安排全民健身活动场地。”地方政府在这方面应当予以支持，而不应该随意限制。

当然，《全民健身条例》只是规定了公民有参与健身的权利，确实没有规定公民享有游泳的权利。是否遵从当然要看政府是否从公民的角度思考问题。不得不说的是，尽管《立法法》等相关法律赋予了地方政府一定的立法权限，但也仅限于城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项，且不得与宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触，从这点上看，最高立法机关也并非希望地方政府过多的制定限制公民权利的法规，特别是缺乏一些法律支撑同时还和上位法可能存有冲突的地方法规。

我从不怀疑地方政府出台法规的合法性，也理解政府在管理社会实务中存在的困难和问题。但是管理重在的应当是“管”和“理”，而非是“禁”，当然“禁”无疑是较好的一种管理方式，一劳永逸，一禁百了，但过多的“禁止”在省却管理麻烦的同时却有限制和侵犯公民合法权益之嫌，这不得不引起相关部门的思考。

当前，红花湖禁泳可能是因游泳有如下危害：会使水质变坏，有碍游人观瞻，会出安全事故等。但是任何一项人类活动都可能造成危害，都可能存有风险，而且就算真的禁止游泳，这些问题是否就彻底的解决了呢？游人喜欢的是一个富有活力的红花湖，大家都知道红花湖是休闲健身之所，至于有碍观瞻，可以通过规范游泳爱好者的行为比如不能裸露身体，划定集中区域、规定时间等进行规范。破坏水质也缺乏充分的证据，且红花湖并非饮用水源保护区。至于出安全事故往往是那些临时随意下水所至，真正的游泳爱好者因常年游泳，且配备足够多的安全设备，基本上没有发生安全事故。

当然，任何事不可能百利而无一害，在红花湖中游泳也是，也不可能会得到所有人的支持，毕竟有些人并不喜欢游泳。问题是，这些害处是否构成对社会和他人更为重大的权利的侵犯？如果没有，那么就不能也没必要随意动用法律来禁止，更不能因为一部分人的反对就随意的限制另一部分人的权利。哪怕只是一个人的合法权利也应当得到法律的平等保护。

每个爱红花湖的人心中都有一个自己理想的红花湖，是一个可以跑步，可以骑车，也可以游泳的红花湖。只要没有足够理由证明游泳行为对红花湖的危害，没有其他法律明确禁止游泳的情况下，通过地方立法来强行禁止游泳，有些“牛刀小试”，且存有侵犯游泳爱好者合法权利之嫌。