对方律师：被告王某是公司的雇员，但雇员的身份与公司股东身份并不矛盾，所以被告律师主张王某是雇员而非股东不能成立，故王某是公司股东。

我方：雇员的身份与公司股东的身份确实不矛盾，但因对方没有证据证明被告王某是公司股东，因此不能想当然认定作为雇员的被告王某就是股东。如果对方的逻辑成立，那么公司的雇员都是股东，很显然这在现实中是荒谬的。

对方律师运用归纳推理的逻辑：1、大前提：雇员身份与公司股东身份不矛盾；2、小前提：王某是雇员；3、结论：王某是股东。

但对方律师大前提不周延，即雇员身份的人有可能是公司股东，也可能不是公司股东，而对方律师无视不是公司股东的可能性，将股东身份与雇员身份等同起来，因此逻辑上是不成立的，因此，其结论必然谬误。

于2011年7月28日