死亡赔偿金是不是遗产？
对于死亡赔偿金是不是遗产，在司法实践中有着不同的理解，在学界也是争论的焦点。由于该问题直接涉及到死亡赔偿金的分配及死亡赔偿金可否清偿债务等系列问题，故而对该问题的探讨就具有更为重大理论价值。

首先看一下《继承法》对遗产的规定，《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》又对“其他合法财产”作出了解释：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。

而死亡赔偿金是死者遭非正常死亡后才产生的，它不符合遗产的法律特征。应该说，死亡赔偿金是一种特殊的款项，它是填补死者近亲属因遭非正常死亡后家庭损失的弥补，不属于死者的遗产范围。

从法理上分析，如果死者不死亡，则不可能产生死亡赔偿金；而死者一旦死亡，其民事主体资格就消亡，不再是权利主体，就不需要进行救济，其近亲属依据与死亡的亲属关系，直接享有损害赔偿的直接请求权。若在受害人已经死亡，却将死亡赔偿金作为遗产来处理，在法理上存在障碍。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（[2004]民一他字第26号）中也明确“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”，实践中，死亡赔偿金宜认为是对死者近亲属的补偿，不应认定为遗产。

死亡赔偿金是不是精神损害抚慰金？

究竟死亡赔偿金是对死者亲属财产利益损失的补偿，还是对死者亲属的精神抚慰，还是二者兼而有？问题主要是出在最高人民法院的两个司法解释。
2001年2月26日通过的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金;　(二)致人死亡的，为死亡赔偿金;(三)其他损害情形的精神抚慰金”。而2003年12月4日通过的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”后一个解释否定了死亡赔偿金为精神损害抚慰金的规定。应该说《人身损害赔偿解释》中死亡赔偿金是对受害人亲属财产损失利益的补偿，这一规定与最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(试行)》中相关规定接轨。在法律用语中，《人身损害赔偿解释》犹豫不决，第十七条规定的明明是死亡补偿费，但在第二十九条中却规定的是死亡赔偿金，为什么在第十七条中用语为死亡补偿费而在具体计算标准中却称为死亡赔偿金呢？二者之间又是何种关系呢？如果两者只是工作上的文字笔误，希望能有一个明确的说明，以避免实践中对此的争论和异议。