东莞公司等与陈某某的租赁合同纠纷

原告：东莞公司

原告：湖北公司

原告：香港公司

被告：陈某某，仙桃市人。

诉讼请求：

1、判令被告继续履行合同；

2、判令被告停止侵害；

3、判令被告赔偿原告各项损失；

4、本案诉讼费由被告承担。

基本案情：

原告东莞公司与原告湖北公司系在香港某公司的子公司。2010年4月2日，原告东莞公司与被告陈某某签订了一份共3页的《租赁合同》（未加盖骑缝章）。合同约定：原告租赁被告约一栋房屋及一部分土地并兴建厂房从事生产，租期为15年，年租金为人民币4万元，租金每2年一交；合同期满后，原告在该土地上添附的不动产归被告。合同还对其它具体事项进行了约定。合同签订后，原告按约缴纳了2年的租金共计人民币8万元，投入100多万元新建了一些设施。后投入生产。2012年4月初，原告向被告交付租金时，被告无端将年租金上涨为每年人民币14万元。原告认为这与合同约定不符，依法拒绝。经调解，双方未能达成一致意见。

2012年8月，原告东莞公司和湖北公司将被告陈某某起诉至仙桃市人民法院。

在第一次庭审中，被告陈某某提起了反诉，要求湖北公司支付租金2万元，并出示了一份《租赁合同》，但该合同的第一、二页的内容与原告所持内容不一致，其中租金等关键内容出入较大。

审理经过及判决：

2013年2月22日，仙桃市人民法院判决：原告湖北公司和被告陈某某继续发行东莞公司于2010年4月2日签订的租赁合同；原告湖北公司支付被告陈某某2万元；驳回东莞公司的诉讼请求；驳回湖北公司的其他诉讼请求。

被告不服，遂上诉至汉江中院。

2013年9月4日，汉江中院判决：撤销一审判决，发回重审。

第二次一审审理中，原告东莞公司、湖北公司申请对两份合同进行鉴定未获准予。被告陈某某撤回反诉。2014年11月22日，仙桃市人民法院以本院无管辖权为由裁定：驳回原告东莞公司、湖北公司的起诉。

原告东莞公司、湖北公司因不服判决，提起上诉。

2014年8月18日，湖北省汉江中级人民法院以违反法定程序为由裁定：撤销第二次一审判决，发回重审。

第二次发回重审后，仙桃市人民法院追加香港某公司为原告，并于2015年3月13日裁定将案件移送至湖北省汉江中级人民法院。

案件移送后，原告湖北公司申请对两份合同进行鉴定，并获准予。2015年9月14日，湖北省汉江中级人民法院判决：被告陈某某停止侵害并继续履行4.2合同，赔偿香港某公司经济损失67321元。

因原、被告双方不服判决，均提起上诉。

2016年3月10日，湖北省高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。

律师点评：

租赁合同原本是一个非常普通的合同。但因一时的疏忽，没有加盖骑缝章，最终导致了一场本不该发生的长达近四年的诉讼马拉松之战。教训十分深刻，值得我们引以为鉴。

同时，法院如果在原告第一次申请对两份合同进行鉴定时就准予了，本案也可以早日查清案情，作出恰当的判决。

本文中当事人均为化名，请大家不要对号入座。