被告开篇陈词
被告开篇陈词
原告起诉被告返还“铜坛子”的诉讼请求及事实和理由均不成立，人民法院应当依法驳回。
第一、世界上自古只有一个中国，国家对自然资源(包括埋藏物)享有普世公认的所有权,这是一个民族之所以为“国”的根本,这一国家所有权不依靠哪一届政府的法律规定而设立。因此,只要是处于中国境内的自然资源包括本案的“铜坛子”,在不能考证原始权利人的情况下,自然归国家所有。
第二、世界上自古只有一个中国，并不意味着中国自古只有一个政府,国民党政府在大陆失去统治并不意味着中国对其自然资源(包括埋藏物)在内的所有权的丧失。中华人民共和国政府自成立之日起，就当然地代表国家继承并行使所有者权力，只要“铜坛子”在中国境内，即便是解放前出土，仍然属于国家所有,任何个人均不享有将国有财产独占为个人所有的特权。因此，原告关于其岳父的先占论根本不成立,其接受岳父赠与原始取得“铜坛子”所有权的论点也不成立。
埋藏物如果谁挖出来归谁所有,必然盗挖成风,还将由于缺泛专业维护使文物灭失,最终将导致人类历史文明的毁灭！
第三、既然一个国家对自然资源(包括埋藏物)享有自然地原始地所有权,既然这一国家所有权不依靠哪一届政府的法律规定而设立 ,因此,本案根本不涉及法不溯及既往的问题,新一届中华人民共和国政府只是用法律的形式继承并保护国有财产, 也正是因为国家所有权普世之神圣, 中华人民共和国政府才得以从八国联军强盗手中追回国家文物, 无论文物流落到天涯海角。原告关于法不溯及既往的论调将“国家所有”与“政府保护”相混淆。按照原告的逻辑, 中华人民共和国政府对解放前流失的文物没有追索权了吗?
第四、《文物保护法》第五条规定：“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有”。这里的“遗存”就当然地包括了解放前的文物，法律是全国人民集体意志的体现，原告作为一国公民，具有尊重全国人民集体意志即守法的义务，被告将“铜坛子”收藏，无论是否经过强盗之手,均是国家所有权的回归, 是继承并保护国有财产, 是执行全国人民的集体意志依法履行保护文物的神圣职责,应当得到人民法院的支持。
审判长、各位评委、对方代理人，大家好：
原告起诉被告返还“铜坛子”的诉讼请求及事实和理由均不成立，人民法院应当依法驳回。
第一、世界上自古只有一个中国，国家对自然资源(包括埋藏物)享有普世公认的所有权,这是一个民族之所以为“国”的根本,这一国家所有权不依靠哪一届政府的法律规定而设立。因此,只要是处于中国境内的自然资源包括本案的“铜坛子”,在不能考证原始权利人的情况下,自然归国家所有。
第二、世界上自古只有一个中国，并不意味着中国自古只有一个政府,国民党政府在大陆失去统治并不意味着中国对其自然资源(包括埋藏物)在内的所有权的丧失。中华人民共和国政府自成立之日起，就当然地代表国家继承并行使所有者权力，只要“铜坛子”在中国境内，即便是解放前出土，仍然属于国家所有,任何个人均不享有将国有财产独占为个人所有的特权。因此，原告关于其岳父的先占论根本不成立,其接受岳父赠与原始取得“铜坛子”所有权的论点也不成立。
埋藏物如果谁挖出来归谁所有,必然盗挖成风,还将由于缺泛专业维护使文物灭失,最终将导致人类历史文明的毁灭！
第三、既然一个国家对自然资源(包括埋藏物)享有自然地原始地所有权,既然这一国家所有权不依靠哪一届政府的法律规定而设立 ,因此,本案根本不涉及法不溯及既往的问题,新一届中华人民共和国政府只是用法律的形式继承并保护国有财产, 也正是因为国家所有权普世之神圣, 中华人民共和国政府才得以从八国联军强盗手中追回国家文物, 无论文物流落到天涯海角。原告关于法不溯及既往的论调将“国家所有”与“政府保护”相混淆。按照原告的逻辑, 中华人民共和国政府对解放前流失的文物没有追索权了吗?
第四、《文物保护法》第五条规定：“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有”。这里的“遗存”就当然地包括了解放前的文物，法律是全国人民集体意志的体现，原告作为一国公民，具有尊重全国人民集体意志即守法的义务，被告将“铜坛子”收藏，无论是否经过强盗之手,均是国家所有权的回归, 是继承并保护国有财产, 是执行全国人民的集体意志依法履行保护文物的神圣职责,应当得到人民法院的支持。
本页面内容信息由律师本人发布并对信息的真实性及合法性负责，如您对信息真实性及合法性有质疑，请向找法网投诉反馈。
展开全文
还有疑问？立即咨询律师！
22年品牌 · 2分钟响应 · 无限次追问
说说您遇到的问题...
立即咨询
王律师 1分钟前解答了婚姻家庭问题
找法网提醒您
文章内容较宽泛，如需针对性解答，建议咨询专业律师
在线咨询律师24小时在线
2分钟内
快速解答
25万+
真人律师
60分钟
在线沟通
立即咨询（问题解决率99%）
推荐使用
继续阅读
