【案情】

赵某与郭某发生交通事故，后经法院审理，判决赵某赔偿郭某各项经济损失1万元。判决生效后，赵某另行起诉郭某治疗过的甲医院，其认为甲医院为郭某提供虚假的住院病案、诊断证明书、篡改和覆盖过的病程记录和模仿医生签字的诊断证明书。该医院的行为使郭某得以借助民事诉讼的机会获得赔偿，造成赵某的经济损失。故起诉要求甲医院赔偿其经济损失1万元。

【解析】

本案的争议焦点是：赵某能否主张甲医院提供虚假证据，而要求其承担侵权责任？赵某是否享有诉权？

笔者认为，以已生效判决中的证据虚假为由提起诉讼，要求证据提供者承担侵权责任，实质上是对“一事不再理”原则和判决既判力的变相违反，应当裁定驳回起诉。

我国民事诉讼法第一百二十四条第五款规定，属于对已经发生法律效力的判决书，当事人又起诉的，应当通过再审途径解决。因为本案表面上与前诉的主体、诉讼标的和诉讼请求不同，似乎可以构成新的诉讼，但实质上，本案的诉讼请求否定前诉的裁判结果。因为本案中如果支持原告的诉讼请求，则意味着前诉中的证据虚假，由此形成的事实认定和法律适用同样不能成立。因而本案表面上是要求甲医院赔偿损失，但诉讼请求指向前诉判决的既判力。因而本案构成重复起诉，应当裁定驳回起诉，并告知其如果认为证据认定错误，可以通过申诉再审程序进行救济。

而且，以生效判决中证据虚假为由提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。“一事不再理”的概念起源于古代罗马法，包含禁止重复起诉和确定判决既判力的作用，是两种效力共同作用的结果。“一事”的判定标准是案件主体的同一、诉讼标的同一和诉讼请求的同一性。本案的特殊性在于，与前诉机动车交通事故责任纠纷不同，后诉主体是甲医院，诉讼标的是依据郭某与甲医院医疗服务合同履行过程中形成资料的真实性，诉讼请求是要求甲医院承担因伪证而形成的侵权责任，与前诉并不构成“一事”。但实质上，前后两诉的诉讼争点均是证据的真实性。在前诉已经对甲医院出具证据进行认证的情况下，后诉虽然诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求不同，但实质上的争点相同，在前诉已经对争点进行处理的情况下，后诉再次对证据真实性提起诉讼，就可能在实质上否定前诉，从而构成重复诉讼。