2009年，华某就承包经营实业公司与该公司另一股东王某签订承包协议，约定每年交纳的承包金数额及分配原则，并由制品公司提供连带责任保证。2012年，实业公司召开股东会，决议终止前述承包合同履行。王某遂起诉华某要求支付拖欠的承包金及违约金，同时主张余下合同期对应的承包金。

法院认为：①公司经营权属于公司，不属于股东王某所有，王某无权向其他股东发包公司经营权。案涉承包协议形式上虽系三方签订，但实际上是实业公司将公司经营权承包给华某，制品公司为承包方提供担保的协议。王某作为实业公司股东，在不参与公司经营情况下，通过让渡参与公司重大决策权和选择管理者等权利，获得公司的资产收益权利，并不违反法律、行政法规禁止性规定。②依《公司法》第38条第1款第1项规定，公司有权决定公司的经营方针和投资计划。2012年，公司股东会根据公司近几年的经营状况，决定终止2009年承包协议的履行并决定承包金支付期限于法有据。王某及其他承包经营的股东均应遵守公司股东会的决议，故判决案涉承包协议解除，华某支付王某拖欠的承包金及相应利息，制品公司对华某的付款义务承担连带清偿责任。

实务要点：公司将本公司的经营权发包给公司股东或他人承包，只要承包协议未违反法律或行政法规的强制性规定，一般应认定承包协议有效。

案例索引：最高人民法院再审“王某与华某等承包合同纠纷案”，见《公司承包经营的法律关系解构——再审申请人王国富与被申请人华建良、陈建伟、张建东、张建勇及一审被告无锡市华银不锈钢集团有限公司承包合同纠纷案》（方金刚，最高院民二庭），载《商事审判指导·商事审判案例分析》（201403/39：199）。

点评：将公司内部承包视为股东对公司治理结构的变更，符合现代市场经济体制及公司自治理念，体现了商事主体生动的社会生活。