引 言

公司清算制度的产生是伴随公司制度的建立而来的，西方国家对于公司清算的研究已经由来已久，经过多年的理论探讨和司法实践，大多确立了比较完备的公司清算制度。而在我国现实生活中，一些公司要么解散后不进行清算，乘机转移、隐匿公司资产；要么虽进行清算，但迟迟不结束清算以对抗债权人等利害关系人等现象的出现，就是因为公司清算法律制度的不完善造成的。因此，公司清算制度的健全，不仅有利于完善我国的立法体系，打破司法实践中公司清算无法可依或有法难依的局面；而且完善的公司清算制度有利于调和各利益主体之间的矛盾，实现利益平衡。
本文通过对公司清算基本理论的把握，借鉴国外先进立法例的立法经验，欲通过科学的制度化设计，使公司在退出市场的过程中能够有效地保护股东、债权人以及其他利益相关者的利益，从而实现社会公平正义和经济秩序的稳定；使公司清算的整个程序设计能够兼顾到各个主体，调和他们之间的冲突，实现利益平衡。










一、 公司清算制度概述

现今所称的“公司”一词，在语源上可以追溯到古罗马时期的拉丁词汇“Societas”,其意为“人合组织”，但究其实质而言，其含义则与今日之“公司”殊为不同，并不具有今日公司所具有的内涵。依据我国《公司法》的规定，公司是指由符合法定人数的股东出资组成的、从事营利性经济活动的企业法人。在公司法理论上，公司解散后，处分其财产，终结其法律关系，从而消灭公司法人资格的法律程序被称为公司清算（Liquidation）。 公司作为现在市场经济中最为重要的主体，在社会经济生活中扮演的角色越来越为重要。然而，公司作为“拟制人”,和自然人有生老病死的自然历程一样，其也会经历一个从创立、发展、衰退直至终止的过程。那么何谓公司清算？公司清算和公司解散有什么关系？清算过程中的公司有什么特殊性？公司清算是法理基础和价值意义何在？这正是本章所要解决的基本问题，以期能解开公司清算制度的“神秘面纱”。
（一）公司清算的基本理论问题
1．公司清算的概念
目前，由于各国法律对公司终止的程序规定不同，有“先散后算”，有“先算后散”之分，所以，在探讨公司清算的真正含义之前，我们就必须了解公司终止的程序。大陆法系公司法多采“先散后算”的制度，公司清算是指终结解散公司的法律关系、消灭解散公司法人资格的程序; 而英美法系公司法则多采行“先算后散”的制度，公司清算则是解散公司的先决程序。 其实，严格区分两种制度并没有多大的意义，两种制度都是公司解散后，处分其财产，终结其法律关系，从而消灭公司法人资格的法律程序。作为大陆法系国家，我国也实行 “先散后算”的制度，所以应采用公司清算的前一定义。
然而，纵观我国的法律体系和公司法理论文献，虽然《公司法》规定了公司清算制度，而有关公司清算的准确含义，并没有明确的界定，主要体现为一些学理性的解释，归纳起来主要有以下几种学说：以公司清算是“公司解散后，处分其财产，终结其法律关系，从而消灭公司法人资格的法律程序”； 公司清算是“公司解散或被宣告破产后，依照一定程序了结公司事务，收回债权，清偿债务并分配财产，最终使公司终止消灭的程序” 等为代表的“程序说”。 以“公司清算是指处理因合并、分立或破产以外的原因解散的公司的未了事务，分配其剩余财产，最终结束公司所有法律关系，消灭其法人资格的法律行为”。 “公司清算是终结解散公司法人关系，消灭公司法人资格的行为”。 “公司清算是指公司依法律或公司章程的规定解散后，对公司资产、债权债务进行清理处分，了结公司债务，并向股东分配剩余财产，以了结公司所有法律关系的法律行为” 的“行为说” 以及公司清算是“公司解散后，处分财产以及了结法律关系的制度”的“制度说”。
从以上各学说的表述可以看出，我国公司法理论界对公司清算的界定尚未形成统一的认识，但是，我们也可以较为清晰地总结出公司清算的以下特征：第一，公司清算的前提是公司司法解散，公司解散是公司清算的原因、起点。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》第一百八十一条的规定，第一百八十一条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。接着《公司法》第一百八十四条又对公司出现解散事由后进行清算的情形、期限等作了明确的规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成”。可以看出，我国《公司法》对公司解散的规定已经相当明确，公司解散和公司清算的关系也十分清晰，由于公司解散制度不是本文探讨的重点，在以下的论述中就不再赘述。
第二，公司清算的主要内容就是通过对公司财产的处理来了结债权债务关系，保护公司债权人、公司股东以及其他相关利益人的利益，维护社会经济秩序。
最后，公司清算的最终结果是依照法定程序，使公司的法律人格归于消灭。
综上，可以得出，公司清算是指公司解散之后，依照法定程序厘清公司的法律关系，由清算人清理公司财产，索回债权，清偿债务，分配公司剩余财产，了结公司法律关系，消灭公司法律人格的法律制度。
2、公司清算的分类
公司清算按照不同的划分标准可以划为不同的种类。从广义上来讲，公司清算包括公司破产清算（Bankruptcy liquidation）和公司清算（Liquidation）。简单来讲，依《中华人民共和国破产法》的规定，公司破产清算是指在公司资不抵债被宣告破产后，依照《破产法》规定的法定程序所进行的清算，目的是使全体债权人获得公平受偿；公司清算是按照《公司法》的有关规定，在公司财产足以偿还债务的情况下进行的清算，清算的目的是是让公司法人人格归于消灭。根据《公司法》第一百八十八条“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。公司经人民法院裁定宣告破产后，清算组应当将清算事务移交给人民法院”的规定，只有在公司清算过程中，发现公司的资产不足以清偿其所有的债务的时候，才应当停止公司清算程序，而向公司破产清算程序转化，最终消灭公司法人。可见，两者有着本质的区别。囿于本文的探讨范围，本文所作的论述，如无特别说明，都是针对公司清算进行的。
（1）按是否依照法定程序进行公司清算，可以分为任意清算和法定清算。任意清算，是指股东或投资人按照他们的意志或公司章程的规定进行的清算，因为不必依据法律规定的方式及程序，所以原则上任意清算只适用于出资者承担无限连带责任的公司，比如独资企业、无限责任公司等人合性质的公司，这是因为这些公司的性质决定了公司的出资者要对公司的债务承担无限连带责任， 公司清算程序的完结，公司法人人格的消灭，并不能免除出资者对公司债务的无限责任，所以这些公司的清算可以按照股东的意志或公司章程规定的方式进行。法定清算，是指按照法律规定的方式及程序进行的清算。与任意清算主要体现出资者的意思自治不同，法定清算则主要体现的是国家的干预；另外，法定清算适用的对象是出资者承担有限责任的公司，比如我国《公司法》中规定的有限责任公司和股份有限公司等资合公司。因为这类公司是独立承担有限责任的法人，对它们的清算只能按照法律规定的条件和程序进行法定清算。
从各国的立法情况来看，绝大多数国家实行的都是法定清算，其目的是用法律规定严格清算程序，保护公司清算的顺利完结，从而使公司债权人等各利益主体的权利公平地得以保护。就我国而言，我国法律没有规定任意清算，因此，我们所谈的公司清算均指的是法定清算。
（2）按是否有公权力机关介入公司清算，可以分为普通清算和特别清算。
在具体探讨普通清算和特别清算之前，必须明确一点：两者均属于法定清算。普通清算是在公司解散之后，清算人按照法定程序自行组织的清算。特别清算是指在普通清算遇到障碍，清算不能进行，或者公司债务有可能超过资产造成资不抵债时，转而由有关公权力机关、法院介入而进行的清算。由上可以看出，特别清算是和破产清算较为相似的，从某种意义上来说，特别清算是介于普通清算和破产清算之间的一种清算。在各国立法例上，只有日本和我国台湾地区的《公司法》有此规定。值得一提的是，我国《公司法》在2005年进行修订的时候，对公司特别清算制度进行了尝试，主要体现在《公司法》第一百八十四条“逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”，但是只是原则性规定，缺乏可操作性。可喜的是，2008年颁布实施的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《司法解释二》第七条对《公司法》第一百八十四的规定作出了详细的补充规定：“公司应当依照《公司法》第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。 有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”，至此，可以说我国已初步建立了特别清算制度。这不仅是我公司立法上的进步，更是长期以来我国公司法理论界努力的结果。
本文研究的公司清算，从类别上来看属于法定清算：普通清算和特别清算，即公司非破产清算，破产清算不属于本文的探讨范围。
3、公司清算中公司的法律地位
关于清算企业的法律地位，曾在法学理论界和实务界长时间没有达成共识，但随着对公司理论研究深入，目前大多数学者都认为公司在清算过程中的法人人格仍然存在，只不过其权利能力和行为能力受到了限制，并且各国立法也开始趋同。我国《公司法》在修改时在第一百八十七条第三款明确规定，“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动”。至此，“同一法人说”成为通说，结束了多年的争论。
（二）公司清算制度的国外立法例考察
建立公司清算制度已是现代公司法的通行做法。大陆法系和英美法系均规定了公司清算制度，公司清算制度最早开始于英国，至今已有上百年的历史，理论和实践成果丰硕。因此，深入研究国外先进的立法例，将对我国公司清算制度的健全完善有着重要的借鉴作用。
公司清算是公司治理的最后一个环节，也是公司法人从设立到终结的必经环节，应是公司法律制度中不可缺少的一个程序，因此，公司清算制度的建立也应该是伴随着公司法律制度的产生而确立的。从商法学的角度来讲，企业制度大体先后经历了个人独资企业（Sole Proprietorship）、合伙企业，最后才是公司企业制度形态。1600年英国东印度公司和1602年荷兰东印度公司等早期股份有限公司的建立，标志着股东有限责任制度的开端。在公司清算制度方面，直到1807年《法国商法典》等早期的公司立法才对公司清算确立了较为明确的规则。
由此可以看出，公司清算制度在外国已经有了一二百年的历史，对这些国家的现金立法例的了解、分析无疑对完善我国的公司清算制度有着重要的意义。下面本文将对法国、英国、德国、日本等几个国家的公司清算制度进行剖析，以期能够对我国公司清算制度的完善有所裨益。
（1）法国立法例
法国作为最早进行公司成文立法的国家，其公司法经过多次修改完善后，于1966年7月24日公布了单一的公司法典——《商事公司法》，该法内容充实，结构严谨。在第一编第六章第五节规定了公司清算制度，且把公司清算分为“一般规定”和“法院裁定进行清算的规定”。前者主要涉及公司清算过程中对公司的保护，和清算人的登记权利义务和责任；后者主要包括公司清算申请人、清算人的选任、清算人的职权、清算分配的规则。如该法第三百九十二条规定，清算人的任命书按法令规定的条件及期限，由清算人在商业和公司注册薄上予以公告。在清算过程中，公司保持其法人人格，但是，董事、经理的职权终止，由清算人行使。在股份有限公司，解散清算的税务负担很重，股东通常都尽力避免公司解散清算。
（2）英国立法例
现行的英国公司清算制度主要规定在《1986年破产法》（The Insolvency Act 1986）里面，英国的公司清算制度是比较成熟的法律制度，是一套受法律严格规制的程序。在公司清算的分类上，英国的公司清算分为自愿清算和强制清算。在英国法上自愿清算又分为成员自愿清算和债权人自愿清算，主要区别在于公司财产是否能偿还所有债务，如过不能，那么清算人须在一个月内召开债权人会议，进行债权人自愿清算。在强制清算中，法院依债务人、全体董事、债权人的申请做出清算命令，并有法院任命清算人，清算人既可以是官方人员，也可以是其他人。
（3）德国立法例
《德国商法典》规定了无限公司与两合公司的公司清算，其把无限公司和两合公司的清算方式分为任意清算和法定清算，尤其是法典第一百四十五条至一百五十八条的，实际上起到了德国公司法上公司清算总则的作用。对于任意清算，在名称上，该法典称为“分割”。如该法典第一百四十五条第一款规定：“如果股东未约定另外的分割方式或者对公司财产已经开始破产程序，公司清算后即进行清算”。并且商法典对公司清算的规定主要是协议清算，即由公司章程或决议规定，而公司清算多数都要涉及公司以外的第三人，所以商法典主要规定了法定清算。在德国法上，法定清算的规定主要包括：清算人的选任和解任，公司债权申报登记，清算财产的分配，以及公司清算完毕后的申报注销等。对与公司清算人的选任分为两种，即自行选任和法院选任。而对于股份公司公司清算人的规定尤为严格，这是因为股份公司的股东承担有限责任，对债权人利益上存在潜在损害，因此，《股份公司法》与《德国商法典》不同，其只存在法定清算。在清算人的选任上，原则适用关于董事的任职资格限制。
（4）日本立法例
日本2005年修订了《日本公司法典》，在清算人制度上，既规定了法定清算，又规定了可由公司章程和股东大会决议产生清算人。 同时，该法还设立了所有清算人组成清算人团体的“清算人会”制度。对于清算人的职能，该法典主要明确为:了结现有业务，征收债权及清偿债务，分配剩余财产，执行清算股份公司的业务。 日本和德国、法国一样都规定了清算人应当进行申报，如,《日本公司法典》第四百一十八条的规定，清算人应当在就职之日其两周内，向法院申报公司解散的事由、日期、清算人姓名及通信住所。对于清算人制作的财务会计报告，日本和德国都规定，在清算人就任后，应当立即检查公司财务状况，制作资产负债表及财产目录以及财务情况报告（德国）并报股东大会确认。另外，根据日本公司立法的规定，股份有限公司除普通清算外，还适用特别清算程序。（在下面有详细论述）
从国外各先进立法例来看，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，公司清算法律制度都有相当完善的体系。尤其是在公司清算清算人的选任解聘，特别清算和清算监督机制的设置，以及公司清算的备案登记制度等方面值得我国借鉴。
（三）公司清算的基本理论及制度价值
公司作为市场经济中最活跃、最重要的主体之一，在经济发展、科技进步、国富民强、社会和谐中起着越来越重要的作用。现代公司制度的逐步完善也成为增强国家经济竞争力的必要条件，是衡量一国或地区资本市场竞争力的试金石，更是构建和谐社会的重要法律基础。以至有人感叹：“公司是现代社会最伟大的独一无二的发现。即使蒸汽机和电都无法与之媲美。而且，倘若没有有限责任公司，蒸汽机和电的重要性也会大打折扣”。 尤其是20世纪以后，公司法人取代个人成为经济活动的重要角色，经济生活中的私法自治原则也贯彻到《公司法》律领域，公司成为私法自治的主体，由此出现“公司自治”（Corporate Autonomy）的提法。在这种理念下，公司法人进出市场是股东或出资人的权利，但作为市场的主体之一，公司法人一旦进入市场，其自由进入市场和退出市场的自由是建立在不侵犯国家、社会、债权人等相关利益主体的前提下进行的。因此，从某种意义上说，公司法人进入市场和退出市场同等的重要，公司法人应该“善始善终”，于是，公司清算作为终结公司法人的制度应运而生。在一国法律体系中，确立公司清算法律制度，既是一种理论制度的安排，又是现实司法环境和解决具体问题的需要，有重大的制度价值。本文认为公司清算的基本理论和制度价值主要表现在以下两个方面:
1、私法自治与国家干预的协调
私法自治，也称个人意思自治，原本是经济学里面的一个原则，“是指私人之生活关系原则上由各个人依其自由意思予以规律，它使私人成为法律关系的主要形成者，国家只消极地加以确认，而畀以拘束力，不宜妄加干涉。” 私法自治立足于经济自由主义，从理性经济人的假设出发，相信每个人依其自私心驱使总会做出最利己的决定，再经由自由交易，有限资源即可在最低成本下实现最优配置产生最大效益，整体的公共福祉也自然达成。其伦理内涵又源于哲学中的自由意志，认为社会进步的原动力在于个体之创造力，只有承认社会个体的自由平等资格，尊重社会个体的自由意志，维护社会个体依据自主意志创设之法律效果，才能使其创造力得到最大发挥。 20世纪以后，随着公司制度的发展，公司逐渐成为经济活动的主体，相应地私法自治原则也贯彻到公司法律领域，，由此出现“公司自治”的提法。公司自治是私法自治原则在公司制度中的具体表现，民商法的一个核心理念就是私法自治，公司法作为民商法的一个重要的有机组成部分，自然不能例外。
但是,在任何一个国家,这种自由都不可能是绝对的,都要受到国家的干预与制约。国家对经济的干预体现在很多方面,对公司退出市场及其清算进行必要的引导和干预是其重要组成部分。国家对公司退出市场及清算进行干预,主要是为了保护债权人及相关当事人的利益,避免公司滥用市场退出机制损害国家、社会和债权人的利益。
根据《公司法》、《司法解释二》的规定，公司解散应在15日内成立清算组,逾期不成立清算组的,债权人可申请人民法院指定有关人员组成清算组。人民法院应当受理该申请,并及时指定清算组成员。《公司法》还规定:清算组应当自成立之日起10日内通知债权人,并于60日内在报纸上至少公告三次。类似的规定在《合伙企业法》、《个人独资企业法》中也有,这些规定都是强制性的规定,体现了国家对清算行为的干预。
2、有限责任与社会责任的辩证统一
公司有限责任公司有限责任制度的建立和发展，有着深刻的社会发展背景，在人类发展史上成为促进经济发展的有力法律工具。它将投资者的风险责任限制在其投资范围内，使投资者对其投资有着相对确定的预期，即股东获得有限责任保护，免除其在经营中可能产生的血本无归并导致倾家荡产的后顾之忧，极大激发了人们投资的热情，投入到财富创造的追逐当中，推动社会经济快速发展。不过，公司的有限责任制度是一把双刃剑，其中比较大的缺陷就是缺乏对债权人的有效保护。公司在经营过程中，负债经营已不是什么商业秘密，已成为一种普遍现象。“借鸡生蛋”的经营策略被很多人奉为上策，在一些公司的原始积累阶段体现的更为明显。通过这种方式可以快速扩大生产经营规模，提高生产能力。所以，公司负债经营就意味着超过股东出资的经营风险随时可能存在，而这部分风险根据公司有限责任的规定只能转嫁到债权人身上，牺牲了债权人的利益。虽然从理论上讲，公司应是与股东分离的主体独立经营，公司股东不应当将其意志不按照法定或约定的方式强加给公司，股东更不能随意支配与处分公司的财产。但公司在实际运营中，公司的董事和经理往往就是某些大股东或代表其利益的人员，尤其在一些股东人数很少小型有限公司，这种现象极为普遍，公司股东直接或间接控制着公司的经营管理。股东有权经营管理公司或监督公司运行，而债权人几乎没有介入的权利，信息上的不对称，使债权人对公司股东滥用公司人格、从事不当关联交易等损害公司债权人利益的行为几乎无从知晓，债权人相对于公司股东，基本处于弱势地位，当公司被有意或无意无法偿还债务时，股东仅以其出资额为限对公司的债务承担责任，债权人不能直接向股东主张权利，债权人的预期利益得不到实现，对于超出的部分风险损失，则由公司的债权人承担，债权人的利益得不到保护，违反了民法中权利义务对等、公平、诚实信用的原则，对整个社会经济利益也产生一定的破坏作用。股东承担有限责任是公司制度的基石，基于公司股东仅承担有限责任贯穿于公司存续过程的始终，相对应的是对债权人的保护也应在公司存续过程中予以规定和体现，起到平衡各方利益的作用。可见，对公司债权人的保护是有限责任制度发展的必然产物。
自从美国的谢尔顿于1924年提出了公司社会责任这一概念后，从美国开始，越来越多的西方国家对此进行了深入的研究，并纷纷对《公司法》进行修改，在公司立法中增加了公司的社会责任内容，那种漠视劳动者、消费者、债权人等利益相关者的做法受到一些大公司的经营人员和立法者的抛弃，越来越多的经营者主张引入利益关系者参与公司管理的法律制度。因此，我国《公司法》第三条明确了公司要承担社会责任，日本和德国立法也对公司法做了部分修改，以突出公司对社会应当承担的责任。从表面上来看，公司社会责任的承担似乎与公司的清算制度风马牛不相及，但如果把视角转向因公司退出市场对股东、债权人、职工、消费者乃至全社会造成重大影响来研究问题时，我们就可以清晰地看到二者之间隐性而又必然的联系。随着公司规模的扩张，特别是对某一地区或产业有着较大冲击力的大公司，其对社会的影响力已经远远超出经济领域并辐射到了政治领域（目前集中体现在我国的地方政府决策中），公司经营的好坏不再只是股东自己内部的事情，而是与债权人、职工、供应商、周围居民甚至整个地区社会的公共利益休戚相关。它在很大程度上“左右着重要产品市场、资本市场和服务市场的行情变化，作为主要的雇主控制着成千上万劳动者的就业命运……对于当地整个经济发展态势的好坏（如通货膨胀、失业率的高低）息息相关。” 但由于市场经济充满激烈的竞争，有竞争必然有淘汰，在我们的生活中经常可以看到昔日辉煌的公司因人为或市场原因，特别是投资失误而在转眼之间一败涂地后给当地社会带来的震荡与混乱，出现诸如供应商哄抢原材料、职工集体上访、债权人集体诉讼、地方财政和福利受到影响等事件。此时，“现代社会对公司组织的期待，已由纯然是经济性组织的看法，转变为兼具社会性使命”。 为此势必需要法律提供一种制度对公司退出市场的全过程进行规制，为公司各方及与公司相关利害方提供平等有效的清算机制，将公司退出市场的负面影响降低到最小程度。公司清算制度正是在这样的社会背景下出现的，它的出现正适应了公司发展的这种现实需求。因此，制定一套公正而高效的公司清算程序，不但是股东对公司剩余财产分配的需要，而且是保障股东以外的公司相关人利益的需要，也是公司承担社会责任的最好体现。从这个意义上说，公司的社会责任与公司清算存在深刻的联系。

二、公司清算的清算人制度

“清算人”在我国立法中很少使用，其主要是一个外国法上的概念，是我国公司法学界的学者在研究公司清算制度的过程中，为了便于研究和分析所翻译过来的。清算人是指公司解散之后，在清算过程中接管公司财产处理公司事务的执行人。可以说，在公司清算法律制度中面临的第一个问题就是公司清算人的选任，清算人在清算过程中能够忠实、审慎地处理公司清算事务，对于公司清算顺利的开展和债权人利益的保护，起着至关重要的作用。
（一）公司清算人的基本理论问题
1．公司清算人的选任

1．清算人制度不完善
（1）清算人的称谓不统一
在我国立法上，对清算事务执行人的称谓很不统一，如在《中华人民共和国企业破产法》中称“管理人”，在《中华人民共和国合伙企业法》中称“清算人”，在《外商投资企业清算办法》和《外资企业法实施细则》中称“清算委员会”。因此，称谓不一致在实践中容易引起混乱，不利于立法统一和执法统一。就公司清算而言，我国《公司法》第一百八十四条规定，“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”即“清算组”是公司清算事务的执行人，《司法解释二》第七条规定“公司应当依照《公司法》第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算……”可见该法也沿用了《公司法》“清算组”的称谓。综上，虽然我国对清算事务执行人的称谓很不统一，但是对公司清算事务执行人的称谓还是统一的，即为清算组。
在我国相关清算法律法规中，对清算人的称谓并不统一。《外商投资企业清算办法》和《外资企业法实施细则》中称“清算委员会”，《中华人民共和国合伙企业法》中称“清算人”，《中华人民共和国企业破产法》中则把清算事务执行人称为“管理人”。
但是，我国《公司法》第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”即规定清算组为我国公司清算的清算组织的。1993年《公司法》中对公司清算人的称谓也是“清算组”，《司法解释二》第七条规定：“公司应当依照《公司法》第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理……”，可见，《司法解释二》沿用了《公司法》中对清算人“清算组”的称谓。单从字面上来理解，公司清算人应为两个或两个以上清算成员组成清算组才可以执行公司清算事务，排除了一人担任清算人的机会。
在国外立法例上，无论是大陆法系国家还是英美法系国家对于清算人的称谓也都各不相同，德国法称为“清算人”， 我国台湾法也称为“清算人”， 美国法称为“财产管理人及保管人”， 我国香港法称为“清盘官”。
虽然我国和国外的立法例对“清算人”的称谓存在很大的差异，但是从我国《公司法》立法角度上来看，还是比较统一的即公司清算人即为“清算组”。纵观国内外立法例，可以看出，国外立法大多倾向于“清算人”的说法，而我国公司清算立法则热衷于称为“清算组”。这主要是因为国外的立法比较注重清算组组成成员的资格和权限，重点在于个体；而我国的公司清算立法则比较注重于清算组织的团体性，重在关注清算人组成的清算组织的权利义务。这主要是由于我国公司组织的人合性决定的，我国《公司法》第一百八十四条规定，有限公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成，根据我国《公司法》的规定，无论是有限公司的股东还是股份有限公司的董事在常态下都是复数。
但是毋庸置疑，在公司清算法律实务中由清算组执行公司清算事务已是不争的事实，在国际上，清算实务执行人从个体清算人到团体清算组织的转变也是立法的趋势。
综上，虽然我国《公司法》中有关“清算组”的称谓与国外立法上惯常的“清算人”的称谓在实质上并无矛盾之处，但是为了与我国其他相关法律法规对清算人称谓的统一，建议参照《公司法》的称呼统一为“清算组”。
（2）清算人任职资格问题
我国《公司法》第一百八十四条规定了清算人：“有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限有限公司的清算组由董事或股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”但是，对清算人的选任只是作了笼统的规定，即可以由公司股东、董事、股东大会确定的人或法院指定的有关人员担任。《司法解释二》第八条规定：“人民法院受理公司清算案件，应当及时指定有关人员组成清算组。清算组成员可以从下列人员或者机构中产生：（一）公司股东、董事、监事、高级管理人员；（二）依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构；（三）依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构中具备相关专业知识并取得执业资格的人员。随后第九条又对解换清算组成员的情形作了进一步规定：“人民法院指定的清算组成员有下列情形之一的，人民法院可以根据债权人、股东的申请，或者依职权更换清算组成员：（一）有违反法律或者行政法规的行为；（二）丧失执业能力或者民事行为能力；（三）有严重损害公司或者债权人利益的行为”。
相比之下，《司法解释二》对清算人的人选和任职资格作出了较为明确的规定，但是其规定只是在依照《公司法》第一百八十四条不能组织清算组的情况下所作的补救性规定，不具有普遍适用性。
我国《公司法》并没有限定清算人的范围，对其选任条件、任职资格、程序都没有作出具体的规定，《司法解释二》对此也没具体规定，公司清算的可操作性较差。这势必影响公司清算的效率，公司清算的公正性也难以得到保障，中小股东的利益难免在清算过程中遭到损害。另外，对公司清算人的更换、解任，我国《公司法》只字未提，对此《司法解释二》第九条规定：“人民法院指定的清算组成员有下列情形之一的，人民法院可以根据债权人、股东的申请，或者依职权更换清算组成员：（一）有违反法律或者行政法规的行为；（二）丧失执业能力或者民事行为能力；（三）有严重损害公司或者债权人利益的行为”，这一规定弥补了我国《公司法》对公司清算制度规定的不足，确保了公司清算工作的高效进行。

（三）完善清算人法律制度
清算人作为公司清算事务的执行人，在公司清算法律制度中具有重要的位置，清算人要想理顺公司清算法律制度，首当其冲就要完善清算人法律制度。
1.统一清算人的称谓
在公司清算立法中，各国对清算人的称谓不一已成为公司清算法律制度中一大特点。但是，上文中笔者也提到，在我国《公司法》律规范上，清算人却有较为一致的称谓，无论是《公司法》还是《司法解释二》中均称为“清算组”。
纵观各国外先进公司立法例的做法，再考虑到我国公司清算的实际情况，笔者认为，公司清算在我国法律体制下是指依照《公司法》规定的法律程序所进行的清算，而我国《公司法》律规范又存在一致的称谓，即“清算组”。但是，考虑到与国际接轨，有必要将我国公司清算事务执行人的称谓统一为“清算人”。从国外各立法例可以看出，“清算人”不仅可以依照法定程序选定的是一个集体，如法人、其他组织，还可以是个人。我国《公司法》关于清算人的规定，可以是公司的股东、董事以及经过股东大会选定的其他人等个人，我国《公司法》第一百八十四条对此作了明确的规定：“有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算”；还可以是法人、中介机构和其他组织，如在公司清算遇到障碍由人民法院指定组成清算组的情况下，《司法解释二》第八条规定，依法设立的律师事务所、会计事务所、破产清算事务所也可以作为清算人参与公司清算。在这种意义上讲，我国《公司法》上的“清算组”与国外的“清算人”并无两样。在公司清算实务当中，究竟是选择个人清算人，还是选择集体清算人，主要是根据公司规模的大小和清算事务的多少来决定。
2．明确清算人的选任解任制度
清算人的选任解任不仅是一个程序问题，而且还关乎公司股东、债权人以及其他利益相关人的实体利益。无论是清算人的选任还是清算人的解任，对于公司清算的顺利进行都有着重要的意义。因此，各国通常都会设置一定的法律程序对清算人的选任解任进行法律规制。
在公司清算人选任上，综合各国立法例，主要有以下几种选任方法：其一，清算人有法律直接规定。如日本《公司法》和德国《公司法》均规定公司董事会成员为清算人。其二，在公司清算遇到障碍无法确定清算人的，有法院指定清算人。如我国《公司法司法解释二》第七条中的规定，在法定情形下逾期不能成立清算组的，人民法院可以在债权人的申请下依法指定清算组进行公司清算。以上两种方法都是按照法律规定确定的清算人，可谓法定清算人，体现了公司法的公法强制性。其三，在公司章程中规定清算人，或者经过股东会大会(股东会)决议选定清算人。与法定清算人不同，这种情形主要适用于公司自行清算，彰显了公司自治的精神，根据民法原则具有一定的优先性，这也是我国公司清算需要学习借鉴之处。因此，在公司清算人的选任上，一方面我们可以大胆借鉴国外的经验，设置章定清算人和议定清算人制度；另一方面由法院指定公司清算人的情形下，因人民法院判决解散的，法院可以在解散时直接指定清算人。
我国《公司法》没有规定公司清算人的解任制度，实为公司清算法律制度中的一大弊端。可喜的是《司法解释二》第九条的出台弥补了这一漏洞，但是该法条只是适用于人民法院指定清算组成员的情形，没有普遍适用性。当然，在公司自行清算过程中，公司清算人的解任可以协商解决，清算人解任有无法定并没有多大的实际意义，在此不再赘述。

三、公司清算的程序

2．清算程序需要进一步完善
公司清算不同于公司理论，其实践操作性极强，从而对公司清算的程序的要求也比较高。《公司法》对公司清算程序的涉及比较简单，《公司法》第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算,”标志着公司清算的开始；第一百八十六条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿”规定了债权申报；另外，《公司法》还规定了清算方案的确认、公司清算财产的分配、破产宣告、清算的法律责任等。虽然《公司法》用了一个章节规定了公司清算，但总共才十一个法条，只是原则性规定，可操作性差。
对此，《司法解释二》的出台即是出于弥补《公司法》对公司清算规定不足之考量，作出了一些具体的规定。具体表现在:
首先，细化了债权申报程序。《公司法》第一百八十六条规定了公司清算债权的申报：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿”，《司法解释二》对此进行了细化，该解释第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照《公司法》第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”，该规定不仅限制了需通知的债权人为“已知”，还规定了公告的方式方法，一方面对清算组尽了通知义务而无法通知或者无法确定的债务人，免除了因通知不到而产生的责任，保护了公司清算被执行人的利益；另一方面对通知公告的方式进行了明确，限制公告报纸为“有影响”的，并且按公司的规模和营业地域以及注册地的不同分别予以规定，从而减少了公司清算的费用。
其次，规定了公司清算的期限。世界各国立法例都对公司清算的期限作出了明确的规定。法国《商事公司法》规定公司清算期限为三年；我国台湾地区《公司法》规定公司清算的一般期限为六个月，清算遇到障碍，在六个月不能清算终结的，应当向法院申请延期，并说明理由。而我国《公司法》对此未作规定，这样不仅不利于公平正义的实现，而且容易导致清算人在清算过程中消极怠工，久拖不清、清而不算、算而不结，有损公司相关利益体的利益，尤其是中小股东和债权人的利益。
《司法解释二》第十六条完备了公司清算的期限，规定“人民法院组织清算的，清算组应当自成立之日起六个月内清算完毕。因特殊情况无法在六个月内完成清算的，清算组应当向人民法院申请延长”。这一规定确立公司清算的期限，对完善我国公司清算制度具有重要意义。
再次，清算方案更加灵活。《公司法》第一百八十七条规定:“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”，《司法解释二》第十七条规定：“人民法院指定的清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时，发现公司财产不足清偿债务的，可以与债权人协商制作有关债务清偿方案。债务清偿方案经全体债权人确认且不损害其他利害关系人利益的，人民法院可依清算组的申请裁定予以认可。清算组依据该清偿方案清偿债务后，应当向人民法院申请裁定终结清算程序。债权人对债务清偿方案不予确认或者人民法院不予认可的，清算组应当依法向人民法院申请宣告破产”，相比《公司法》，《司法解释二》规定了在清算组清理公司账目，发现公司财产资不抵债的情况下，可以与债权人协商制定清偿方案，这样规定有利于妥善解决债权债务纠纷，有利于公司清算的顺利进行。而《公司法》第一百八十八条规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产”，即在清算组发现公司财产资不抵债时直接向人民法院申请宣告破产，从而直接否决了与债权人协商解决清算的可能性，损害了债务人和债权人追求程序价值的利益，有悖于公平效率的原则。
最后，明确了公司清算的诉讼法院。《司法解释二》第二十四条规定了公司诉讼的受诉法院：“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件”，这一规定弥补了《公司法》有关公司清算法律程序的不足，并且使公司清算程序趋于完善。
《司法解释二》虽然对公司清算的申报、公司清算的期限、公司清算的诉讼等程序方面作了详细具体的规定，但由于这些规定毕竟是对《公司法》的解释，缺乏系统性，未免有些不足之处。主要表现在一下几点：
（1）没有确定公司清算启动的具体时间
《公司法》第一百八十四条规定，“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”可是，“解散事由出现之日”过于笼统，《司法解释二》也没有具体规定。公司清算启动时间的确定不仅关系着公司清算能否顺利进行，还关系着相关利益人尤其是债权人的利益，现有立法的缺失使这些权益无法得到保障。
（2）公司清算方案的确认机制有漏洞
《司法解释二》虽然完善了公司清算方案的确认机制，但仍有不足之处。该解释第十五条规定：“公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行”，在自行清算的情况下，由于立法未规定公司清算方案的股东会决议规则，如果属于“简单多数决”即由代表二分之一以上表决权的股东通过的情形，有存在大股东操纵公司清算方案确认之嫌，势必对中小股东的利益构成威胁。
（3）对公司帐册和重要文件的规定欠缺
《司法解释二》第十八条第二款首次对公司帐册和清算资料等重要文件作出了规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”,虽然不是直接的规定，但毕竟填补了公司清算立法的空白。
公司清算反映着一个公司从“生”到“死”的过程，在这一过程中在公司内外产生很多法律关系和重要的文件。公司清算的结果会导致公司法律人格的消亡，但是一些重要的文件必须妥善保存，对此世界其他国家都有规定。在公司清算中产生的账目和资料不仅有可能作用于尚未了结的清算事务，还有可能在其他相关的公司事务中中用到,因此公司立法应该对此予以规定。

(二)完善公司清算程序
公司清算的程序主要涉及公司清算的通知和公告，清算方案的表决机制，债权人会议和清算委员会的具体设定，清算费用的承担等问题。具体到我国公司清算制度，公司清算的具体启动时间，公司清算方案的确认机制，对公司账册和重要文件的规定等几方面的问题亟待解决。
具体明确公司清算的启动日期。根据我国《公司法》第一百八十四条的规定，我国立法没有规定公司清算启动的具体时间，只是模糊地规定“在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”，而相关的司法解释也没有进行明确，这对于提高公司清算的效率，保障债权人的利益极为不利；另一方面，也容易导致公司拖延清算或致使公司财产的减损。从国外立法例上来看，很多国家都对公司解散后什么时候开始清算有明确的规定。如英国1948年公司法规定了公司解散后的程序及效力，保证了清算人的及时成立和清算事务的顺利进行。
完善公司清算方案的确认机制。根据我国公司法的规定，公司清算方案在报股东会
或者股东大会决议时，并没有明确表决机制，对此立法应予以明确。一方面可以完善公
司清算方案的程序；另一方面，也可以避免大股东操纵公司清算方案损害小股东利益。
只有明确了清算方案的表决机制，公司清算才能起到平衡各方利益，实现公司真正清算
的目的。此外，在公司清算过程中还要借鉴国外先进立法例的经验，完善重要清算文件
和公司重要文件的保存备案工作，以求公司清算终结后能够做到有据可查。
4、特别清算制度的缺位
从上文可知，公司特别清算是指当公司普通清算出现显著障碍，或认为公司负债有超过资产之疑时，由法院指定人员组成清算组，在法院严格监督下对公司进行强制清算的序。我国《公司法》中没有规定特别清算，因为我国《公司法》上从来没有出现过“特别清算”的字样，虽然《外商投资企业清算办法》中有特别清算的规定，但并非传统公司法理论意义上的“特别清算”，且仅适用于三资企业。我国《公司法》上的相关规定也表明我国并未建立公司特别清算制度，我国《公司法》第一百八十四条公司逾期不成立清算组的规定和《司法解释二》第七条第二款的规定只是公司清算普通程序的特别规定，并不是公司特别清算的规定，不能因为两个简单的法条就断定我国建立了公司特别清算制度。
因此，我国《公司法》中规定的公司清算只是普通的清算程序，其规定的公司清算特别规定充其量只能算作一种“强制清算”程序，只有当普通公司清算程序无法开始或无法进行之时，才起到强制其进入公司清算程序或保证公司清算程序的功能。
在司法实践中，公司特别清算制度一方面可以节约公司清算的成本，缩短清算周期；另一方面，可以保护债权人和中小股东的利益。公司特别清算制度自产生以来，现在已被世界大多数国家所接受，但在我国现实生活中，公司拒不清算、拖延清算损害债权人利益的情况屡见不鲜，确立公司特别清算制度势在必行。

四、特别清算制度

（三）建立公司特别清算制度
特别清算制度的在保护公司债权人利益，保护股东尤其中小股东利益上具有重要的意义，由于我国公司特别清算制度上缺位，在公司清算各方利益的平衡上缺少必要的制度保障。因此，应借鉴国外先进立法例的经验，建立符合我国国情，具有我国特色的公司特别清算制度。下面主要参照日本的立法经验，对我国公司特别清算提出构想。
1、公司特别清算程序启动的原因
不同于普通清算开始的原因，特别清算开始的原因：一是普通清算发生显著障碍；二是在普通清算的过程中发现公司负债有超过资产之嫌。如《日本商法典》即规定了上述两种情况：“认为存在对清算的执行能带来显著障碍时”和“在认为公司有债务超过之嫌疑时”。所谓发生显著障碍，是指清算之实行，遇有法律或事实之障碍，无法依清理方针，顺利完成清算而言。普通清算障碍首先是清算人障碍，在自行清算中，如果公司不能确定清算人或者不能由股东会顺利选任，或者所选任的清算人在执行公司清算事务中不能进到忠实义务，有损公司、股东或债权人的利益，不宜再担任清算人，但股东会又无法选出替代人选的。其次是清算事务障碍。该障碍主要是因为公司清算方案无法得到确认，而清算组又无法提交替代方案的。再次，是指由于清算人无法执行清算财产的情况下发生的清算标的障碍。如清算财产被强制查封，或清算的财产为法律禁止流通之物等法律方面原因造成的障碍；另如公司清算财产有市无价，或不能在市场上正常变价等事实原因引起的清算障碍。在立法上，有些国家和地区对“普通清算障碍”仅存在学理层面，认定普通清算是否存在障碍主要依靠法官自由裁量权。但是笔者以为，为了避免出现立法上的“灰色地带”，《公司法》应当明确规定何种情况的发生属于普通清算障碍。
所谓公司负债有超过资产之嫌是指清算人在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单之后，发现公司财产有可能不足以清偿债务的情况。如果公司财产明显不能清偿公司债务则应依法宣告公司破产，转而依照有关企业破产的法律实施破产清算，这是公司清算与破产清算最为本质的区别。因此，在公司财产有不足以清偿所有负债的可能性时，为了切实保护相关利益主体的利益，维护社会公平，可以申请启动特别清算程序。
2、公司特别清算程序启动的条件
当公司特别清算开始的原因发生之后，并不能立即启动公司特别清算，还需要满足一定的条件。一般来说，公司特别清算程序启动一方面要有债权人、清算人或公司股东等提出申请；另一方面要有法院发出的特别清算令。具体到各国又有所不同，如《日本商法典》规定中的申请人除了债权人、清算人和公司股东外，还包括监察人。另外，法院除了在公司财产有超过公司债务之嫌疑时，只能由清算人申请外，亦可依职权命令公司进行特别清算。
3、公司特别清算的准备
与公司普通清算程序相似，法院在特别清算开始之前，或基于相关利益主体的申请，或依职权，可以发布特别清算公告，并采取一定措施对公司财产予以保全和禁止股东的股权转让。如《日本商法典》第四百三十二条即为对公司财产的保全处分、职员财产的保全处分、停止更换名义书等方面的规定。
4、公司特别清算以外的有关程序中止
根据《日本商法典》的相关规定，在有公司特别清算申请时，法院认为有必要可以命令中止破产、和解及担保的实行程序。法院发出特别清算命令进行清算的，不得再接受破产、和解申请，不得强行执行公司财产，或者假扣押、假处分以及行使公司的担保权，已开始的上述程序都得中止，法院也可以命令中止正在实行担保权的拍卖程序。
5、公司特别清算事务的执行
不同于公司普通清算，在特别清算事务执行的过程中，一来司法权介入到了公司清算的过程，并且法院对公司特别清算的全过程进行监督。其次，债权人直接参与特别清算，并通过债权人会议与清算人就清算方案进行协商，未取得债权人会议同意的清算方案不得实施；并且债权人会议有权请求法院解任特别清算组成员；另外，清算人制作的财务报表也需要提交债权人会议。可以看出，债权人会议在公司特别清算中有着举足轻重的地位。
在清算方案的方面，特别清算程序的清算方案的制定与普通清算程序也有所不同。公司特别清算方案需要由清算人向债权人会议提出并被债权人会议接受，并且债权人会议通过的方案须经法院的认可方为生效。因此，对于如何召集债权人会议，如何通过清算方案，立法要予以明确规定。如日本立法规定：债权人会议的召集，需要由占已申报债权人与已知债权人的总债权十分之一以上的债权持有人，向清算人提出召集债权人会议之请求。而对清算方案的通过，《日本商法典》第四百五十条条则作出了规定。
6、公司特别清算的结束
公司特别清算的清算方案如果被债权人会议所接受，并经法院认可之后，由清算人执行完毕，则特别清算终结，此为公司特别清算的正常终结。如果公司特别清算没有正常终结，而是宣告公司破产，则为特别清算的非正常结束。一般而言，在公司特别清算过程中，有两种情况可以导致公司进入破产程序：一是清算方案未被债权人会议接受或未被法院批准，则终止公司特别清算程序，进入破产程序。二是在公司特别清算执行的过程中，如果发现公司资产确实不足以偿还公司债务的，则终止特别清算，进入破产清算。

五、公司清算的监督

5、清算监督机制未确立
在我国公司清算中损害债权人和中小股东利益的情形时有发生，就是因为在清算过程中，公司久拖不清、清而不算、算而不结的现象屡见不鲜。不仅打击了投资人的信心，而且会影响社会经济的健康发展,造成这一结果的原因归根结底是公司清算监督机制的缺位。由于我国没有特别清算制度，在公司清算过程中如何保护债权人的利益，如何确保公平公正价值的实现，如何监督清算事务等问题不得不引起我们的思考，尤其在公司普通清算程序遇到显著障碍或者公司资产有资不抵债之嫌时，这种潜在的风险更是不言而喻。
在我国公司立法上，《公司法》对于公司清算的监督机制没有约定，只是对清算组的权利义务作了规定。《公司法》第一百八十五条规定了清算组的权利：“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动”；有权利就有义务，《公司法》第一百九十条规定了清算人的义务，即清算组成员应当具有忠实的义务，不得做出有损公司利益的行为，在公司清算过程中给债权人造成损失的，要承担赔偿责任。《司法解释二》作为对公司解散清算的专门解释，其中也没有有关公司清算监督机制的影子，这不能不说是公司立法的一大憾事。

（四）建立健全公司清算监督制度
我国《公司法》第一百九十条规定了“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”等方面的约束机制，但对于如何监督公司清算，《公司法》以及《司法解释二》都没有明确规定。公司清算是债权人通过非诉方式实现债权的最后一道保障，如果缺乏必要的监督机制，在现实经济生活中就会清而不算等现象，甚至有些清算人监守自盗，或者串通公司、逃避清算、损害债权人利益。
因此，国外很多国家大都设置了公司清算监督制度。我国也必须尽快完善立法、堵塞漏洞，建立多层次、多元化的公司清算监督机制，依法严格监督公司清算，并且法律还应将监督措施具体化，明确各监督主体的权利和职责。为此，笔者建议从以下几个方面建设强化我国公司清算监督机制。
1、建立公司清算债权人会议制度
公司清算程序的启动会使公司的法律人格归于消亡，在有限责任体制下，公司的财产是债权人实现债权的唯一保证，因此在公司清算过程中，只有让债权人参与到公司清算过程中来，才能使其利益得到有效保障，公司清算才能正真实现其制度价值。所以，在公司清算过程中，尤其在公司的行为或者清算人的行为关系到债权人利益时，赋予债权人提议权和异议权就显得尤为必要。也只有这样才能让债权人广泛参与公司清算的讨论和决策，掌握自己的命运。但是，不管一个债权人的力量有多大，在公司面前也往往出于弱势地位，而债权人会议的设置不仅可以集合债权人的力量，还有利于公司、清算人和债权人之间的沟通协调；其次，单个债权人比较分散，债权人会议可以作为在公司清算期间的常设机构，有利于提高清算效率，也有利于清算期间各方利益的平衡。
建立完善债权人会议制度，一方面要充分调动债权人参与清算的积极性，由于公司清算事关自身利益，让债权人监督公司清算事务应该是非常有效的；另一方面，要想让债权人有效监督公司清算事务，就必须赋予其相应的职权。债权人会议行使其职权的过程也就是债权人对公司清算监督的过程，恰当确定债权人会议的职权，对于发挥债权人会议的监督作用有着积极意义。
笔者认为，应规定债权人会议具有一下职权，从而保证其作为一个监督机构能够正常发挥其功能。第一，审查异议权。对于债权申报等重要的公司清算材料有审查的权力，对公司的重要的财产处分行为有异议权；第二，协商的权力。对清算人的选任解任以及清算人的权限义务有权同公司协商确定；第三，追偿诉讼权。清算人、公司股东、监事、高级管理人员在清算过程中有损害债权人利益行为的，债权人会议有权追偿，并可以向有关机关请求或向人民法院提起诉讼，要求追究其责任。当然，如果在清算过程中，，公司有足额的财产或者提供足额的担保，债权人会议也没必要干涉公司的内部事务，否则反而会影响公司清算的进程和效果。
2、完善公司内部制衡机制
从公司治理的角度而言，公司内部本来就存在一个“股东、董事、监事”成熟的权益制约机制。在公司清算期间，如果这一权衡机制能够运转良好，就会有助于公司清算各方面工作的顺利进行。
当公司进入清算程序后，股东（大）会作为最高权利机关而仍然存在。我国《公司法》第一百八十七条规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认”，同法第一百八十九条规定：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”，可以看出，虽然公司已经进入了清算程序，但是股东（大）会在督促公司清算中依然还发挥着重要的作用。这不同于董事或董事会在公司清算程序启动后就不复存在，其权利依法由清算人继承，其中董事长作为公司法定代表人的，仍依法可以代表公司参与民事诉讼活动，这将和《公司法》第一百八十五条由清算组代表公司参与民事诉讼活动相矛盾。建议立法可以借鉴《外商投资企业清算办法》第三十七条“特别清算期间，清算委员会主任行使企业法定代表人的职权，清算委员会行使企业权力机构的职权”的规定，对此予以确认。此外，在公司法理论界，很多学者都认为在公司解散后、清算终结前，监事（会）也依然存续，法律对此应对此予以明确，因为在公司清算过程中，监事（会）可以对公司清算程序的合法性进行监督。
3、加强人民法院的监督职能
根据我国现行的《公司法》的规定，只有在公司自行清算遇到障碍逾期不成立清算组的，人民法院才介入公司清算程序。而在国外其他国家和地区的公司清算制度中，法院作为私法领域纠纷的最终裁判者，对公司清算事务的全过程都进行着监督。我国也应该借鉴国外先进的立法经验，为了维护债权人的利益，真正实现公平和公正，赋予人民法院对公司清算的监督权。之所以要加强人民法院在公司清算中的监督权，是因为其在公司清算过程中其可以发挥得天独厚的监管优势。由于人民法院的权威性、公正性、中立性和终局性，比其他组织或机关更熟悉公司清算的程序，由其介入公司清算更能提高工作效率，有利于节省社会资源。人民法院介入公司清算，如果遇到在公司资不抵债时，也便于公司进入破产程序。
基于以上原因，笔者建议可以从以下几方面来加强人民法院对公司清算程序的监督：第一，检查询问权。在公司清算过程中，人民法院可依清算人、债权人或公司股东的申请，检查公司的财务及资产状况和清算事务执行人的工作状况，并可要求清算人报告公司的清算情况；第二，采取相关措施的权利。如依申请对公司财产采取保全措施，对有碍公司清算和拒绝、阻碍检查的人员可采取罚款等措施；第三，审批裁决权。人民法院有权批准对公司清算的清算方案和和解协议，也有权依申请或依职权裁定宣告公司破产。
此外，健全公司清算的备案登记制度；建立一支专业化的公司清算师队伍；在公司清算过程中，鼓励公司职工或工会参与清算监督都是我国公司清算立法需要考量的。




另外
清算法律责任仍需完善
鉴于我国公司在解散事由出现后，拒绝清算、怠于清算、违法清算的现象比较普遍， 无论是法学理论界还是在司法实践当中，对加强公司清算法律责任的呼声不断高涨，完善严密的公司清算法律责任体系刻不容缓。
但纵观我国立法，只对公司清算的行政责任和刑事责任作了规定， 如《公司法》第二百零五条：“公司在合并、分立、减少注册资本或者进行清算时，不依照本法规定通知或者公告债权人的，由公司登记机关责令改正，对公司处以一万元以上十万元以下的罚款。公司在进行清算时，隐匿财产，对资产负债表或者财产清单作虚假记载或者在未清偿债务前分配公司财产的，由公司登记机关责令改正，对公司处以隐匿财产或者未清偿债务前分配公司财产金额百分之五以上百分之十以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以一万元以上十万元以下的罚款”，规定了不依法进行公司清算的法律责任；同法第二百零七条：“清算组不依照本法规定向公司登记机关报送清算报告，或者报送清算报告隐瞒重要事实或者有重大遗漏的，由公司登记机关责令改正。清算组成员利用职权徇私舞弊、谋取非法收入或者侵占公司财产的，由公司登记机关责令退还公司财产，没收违法所得，并可以处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款”，规定了公司清算信息披露的法律责任，此外，《公司法》第一百八十四条、一百九十条对公司清算的法律责任也作了零星的规定。刑事责任方面，我国刑法对公司清算也进行了规制，《中华人民共和国刑法》第一百六十二条：“公司、企业进行清算时，隐匿财产，对资产负债表或者财产清单作虚伪记载或者在未清偿债务前分配公司、企业财产，严重损害债权人或者其他人利益的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金”，即“妨害清算罪”。但是民事责任的薄弱和欠缺让公司清算法律责任体系链条上缺少了重要的一环，对此《司法解释二》在公司清算的民事责任上进行了大规模规制。如该解释第十八条:“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持，”规定了有限责任公司股东、股份有限公司董事和控股股东以及两类公司的实际控制人在法定情形下应承担的民事法律赔偿责任；第十九条紧随其后，对上述主体在公司解散后因主观恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者以虚假的清算报告骗取公司登记办理法人注销登记需承担法律责任的情形给予了规定。这些规定对保护中小股东利益，尤其是保护债权人的利益起到了不可估量的作用。
对与公司清算中清算执行人的责任，《公司法》也进行了规制，《公司法》第一百九十条：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”，《司法解释二》第二十三条第一款进一步明确了清算组成员的法律责任：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。
应该说由于《司法解释二》的完善，我国公司清算制度基本形成了民事责任、行政责任和刑事责任“三管齐下”的法律责任体系，只是因为立法的滞后性导致法律规范较为分散，建议进行必要的归纳梳理，以期起到更好的立法效果。















参考文献：

［1］施天涛著.《公司法》论[M].法律出版社，2005
［2］ 范健、王建文著.《公司法》[M].法律出版社，2006
［3］王保树主编.中国《公司法》修改草案建议稿[M].社会科学文献出版社,2005
［4］苏小勇编著.公司清算法律事务[M] .法律出版社，2007
［5］王书江、殷建平译.日本商法典[M].中国法制出版社，2000
［6］末永敏和著.现代日本《公司法》[M].人民法院出版社，2004
［7］甘培忠著.企业与《公司法》[M].北京大学出版社，2006
［8］石少侠主编.《公司法》教程[M].中国政法大学出版社，2002
［9］李永军著.民法总论[M].法律出版社,2006
［10］于敏、杨东译.日本《公司法》典[M].法律出版社，2006
［11］[法]伊夫.居荣、Yves Guyon著.法国商法[M].法律出版社,200［12］吴日焕译.韩国《公司法》 [M].中国政法大学出版社，2000
[13]于敏译.日本《公司法》现代化的发展动向[M].社会科学文献出版社,2004
[14] 刘俊海、徐海燕译.《公司法》剖析：比较与功能的视角[M].北京大学出版社,2007
[15]［美］阿道夫．Ａ．伯利、加德纳．Ｃ．米恩斯著.现代公司与私有财产[M].商务印书馆，2007
［16］[德] 托马斯.莱赛尔、吕迪格.法伊尔.德国资合《公司法》[M].法律出版社，2005
[17]许延平、杜世平.公司非破产清算制度刍议[J].载经济研究导刊.2008,(6)
[18]张帆.公司解散清算中的公共干预及其完善——从经济法视角谈最高院的解散清算思路[J].载南京财经大学学报.2008,(3)
[19]王海珍、沈文江.小股东申请公司清算的提起——论小股东申请清算权利的保护[J].载法制与经济,2008,(8)
[20]李建海.公司清算制度的完善——兼谈新《公司法》的不足[J].载经济与管理.2008,(7)
[21] 刘琳.论公司清算法律制度(硕士学位论文)［D］．北京：对外经济贸易大学,2005
[22] 徐彦冰.公司清算法律制度之国际比较(博士学位论文)［D］．上海：华东政法大学，2006