吴某通过中介看中一套卢湾区的二手房，经中介公司从中搓和，不久即签订《上海市房地产买卖合同》一份。签约当天，吴某向房东支付定金5万元，并承诺在一周内支付全部首付款30万元，买卖合同对付款方式、过户时间、交房时间等进行了详细的约定。
然而正当吴某准备支付首付款时，突然得知上家的父母在一年内双双过逝，且去逝的地点不是发生在医院，而恰恰是吴某准备购买的房屋内！
吴某当即觉得住在这样的房屋里太不吉利，晚上要做恶梦的，并且认为上家隐瞒了在一年以内连续死亡二人的重要事实，造成自己的重大误解，要求解除买卖合同。经中介沟通后，买卖双方最终解除了买卖合同，但对定金返还不能达成一致。此后，上家将房屋另售他人，并因定金退赔问题与吴某闹上法庭。
庭审中，吴某认为，房屋内发生死人情况，不吉利，因上家没有告知而产生误解，合同解除归咎于上家，定金理应退还。上家则认为，生老病死是人之常情，下家没有询问，自己没有告知义务，合同解除应归咎于下家，不同意退还定金。经法院判决，将合同解除的责任归咎于下家，驳回了吴某的诉讼请求。
吴某因房屋不吉利而退房，为什么要求返还定金却败诉呢？首先，人员死亡的事实是否应当告知，是存在争议的。但在我国的多数人认为，除非下家事先有特别要求，否则下家没有法定的告知义务，法院采用了这样的标准。其次，吴某没有证据证明下家或中介公司有欺诈行为。第三，重大误解一说很难成立，重大误解通常是指行为人对认识对象等产生错误认识，致使该行为结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形，而本案中，吴某购买的房屋并没有质量、结构、产权性质等问题。
当然，在欧美等一些国家，对出售房屋情况的告知义务内容，以及法院判案标准上，与我们或有很大不同。但在国内的标准是较为明确的，一般百姓购买房屋如有特殊要求，应在看房及签约家提出，给自己更多选择的权利。
吴某通过中介看中一套卢湾区的二手房，经中介公司从中搓和，不久即签订《上海市房地产买卖合同》一份。签约当天，吴某向房东支付定金5万元，并承诺在一周内支付全部首付款30万元，买卖合同对付款方式、过户时间、交房时间等进行了详细的约定。
然而正当吴某准备支付首付款时，突然得知上家的父母在一年内双双过逝，且去逝的地点不是发生在医院，而恰恰是吴某准备购买的房屋内！
吴某当即觉得住在这样的房屋里太不吉利，晚上要做恶梦的，并且认为上家隐瞒了在一年以内连续死亡二人的重要事实，造成自己的重大误解，要求解除买卖合同。经中介沟通后，买卖双方最终解除了买卖合同，但对定金返还不能达成一致。此后，上家将房屋另售他人，并因定金退赔问题与吴某闹上法庭。
庭审中，吴某认为，房屋内发生死人情况，不吉利，因上家没有告知而产生误解，合同解除归咎于上家，定金理应退还。上家则认为，生老病死是人之常情，下家没有询问，自己没有告知义务，合同解除应归咎于下家，不同意退还定金。经法院判决，将合同解除的责任归咎于下家，驳回了吴某的诉讼请求。
吴某因房屋不吉利而退房，为什么要求返还定金却败诉呢？首先，人员死亡的事实是否应当告知，是存在争议的。但在我国的多数人认为，除非下家事先有特别要求，否则下家没有法定的告知义务，法院采用了这样的标准。其次，吴某没有证据证明下家或中介公司有欺诈行为。第三，重大误解一说很难成立，重大误解通常是指行为人对认识对象等产生错误认识，致使该行为结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形，而本案中，吴某购买的房屋并没有质量、结构、产权性质等问题。
当然，在欧美等一些国家，对出售房屋情况的告知义务内容，以及法院判案标准上，与我们或有很大不同。但在国内的标准是较为明确的，一般百姓购买房屋如有特殊要求，应在看房及签约家提出，给自己更多选择的权利。
吴某通过中介看中一套卢湾区的二手房，经中介公司从中搓和，不久即签订《上海市房地产买卖合同》一份。签约当天，吴某向房东支付定金5万元，并承诺在一周内支付全部首付款30万元，买卖合同对付款方式、过户时间、交房时间等进行了详细的约定。
然而正当吴某准备支付首付款时，突然得知上家的父母在一年内双双过逝，且去逝的地点不是发生在医院，而恰恰是吴某准备购买的房屋内！
吴某当即觉得住在这样的房屋里太不吉利，晚上要做恶梦的，并且认为上家隐瞒了在一年以内连续死亡二人的重要事实，造成自己的重大误解，要求解除买卖合同。经中介沟通后，买卖双方最终解除了买卖合同，但对定金返还不能达成一致。此后，上家将房屋另售他人，并因定金退赔问题与吴某闹上法庭。
庭审中，吴某认为，房屋内发生死人情况，不吉利，因上家没有告知而产生误解，合同解除归咎于上家，定金理应退还。上家则认为，生老病死是人之常情，下家没有询问，自己没有告知义务，合同解除应归咎于下家，不同意退还定金。经法院判决，将合同解除的责任归咎于下家，驳回了吴某的诉讼请求。
吴某因房屋不吉利而退房，为什么要求返还定金却败诉呢？首先，人员死亡的事实是否应当告知，是存在争议的。但在我国的多数人认为，除非下家事先有特别要求，否则下家没有法定的告知义务，法院采用了这样的标准。其次，吴某没有证据证明下家或中介公司有欺诈行为。第三，重大误解一说很难成立，重大误解通常是指行为人对认识对象等产生错误认识，致使该行为结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形，而本案中，吴某购买的房屋并没有质量、结构、产权性质等问题。
当然，在欧美等一些国家，对出售房屋情况的告知义务内容，以及法院判案标准上，与我们或有很大不同。但在国内的标准是较为明确的，一般百姓购买房屋如有特殊要求，应在看房及签约家提出，给自己更多选择的权利。
