最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条："民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，（包含利率本款）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护"。从司法解释可以看出，对自然人之间的借款，立法精神是以自愿为原则，充分体现私权自治（合同法），一定范围限制高利率。所谓"超四倍"利息即上述的当事人约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍。对"超四倍"利息有二种情况： 　　第一种情况，约定利率超过四倍，但当事人实际没有按约定的利率支付，或没有支付利息，纠纷后，法院对超过四倍的利息不予支持，但四倍以内的应予支持。这种情况在司法实践中都按此原则处理。 　　第二种情况，约定利率超过四倍，当事人已履行完毕后，又起诉，要求对超过四倍部分予以返还。对以上请求是否支持，在司法实践中存在两种意见，一种意见认为不应返还。理由是：（1）合同体现的是意思自治原则，既然双方当事人自由约定并已履行的利息，应当遵从当事人的意愿，没有必要由法院强行改变返还；（2）当事人已履行的超过四倍的利息，类似于自然之债，当事人自愿履行且已履行的法律不强行返还，没有履行的，法律不得强制履行。笔者认为，对上述意见的二个理由在法理上和法律上均是站不住的。意思自治原则体现当事人的自愿，但不得违背法律强制性规定。合同法明确规定：借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。而最高法院的司法解释规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。自然之债是指法律对某种行为没有规定，对此债当事人自愿履行的法律不强制返还，没有履行的，法律不强制履行。而利息之债不是法律没有规定，其债的产生应受法律的约束，即为合同之债，不属于自然之债。为此，另一种意见即已履行的超过四倍的利息就应当返还。其理由是：当事人双方约定的"超四倍"利息合同为无效合同（单指这部分无效）。合同法第52条规定：有下列情况之一的，合同无效，其中第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定。而合同法第111条规定：借款的利息不得违反国家有限制借款利率的规定。"国家限制借款利率的规定"即为最高法院司法解释的"最高不得超过银行同类贷款利率的四倍"。综上，"超四倍"利息合同为无效合同。按无效合同的规定：因该无效合同取得的