当年大学参加本科论文答辩的时候，指导老师问笔者"什么叫做先客体而后主体？"，笔者不能回答。经指导老师解释后，仍然感觉是一知半解。后来从事了律师行业，才真正理解什么叫先客体而后主体。

一、诉讼标的是研究问题的逻辑起点。

先客体后主体是反生活逻辑的，众所周知，生活逻辑上通常是这样的，什么人什么事情，一般先有主体。但是，民事诉讼理论并非如此，总是先问客体然后再问主体，否则，后面就失去了基础，即必须先有什么事情发生，然后才能决定它的主体是谁。

首先问什么事，这是逻辑起点，诉讼客体就是指的诉讼标的。律师朋友都知道，一个问题能不能诉，一般就能直接回答，但这个问题怎么诉？还有这个官司能不能在这打？得需要分析一下，看你怎么诉？还是同一个问题，还是先说客体。这个案件能不能把这个列为当事人呢？也是看你怎么诉。这个案子能不能减轻你的举证责任？还是这句话，看你怎么诉。这个问题最后的既判力能不能扩张到另外一个人身上呢？还是这句话，看你怎么诉。可见，诉讼标的，是民事诉讼中首要的问题。

二、两大法系民事诉讼的区别

在英美法系我们可以把证据赤裸裸地交给法官，由法官从证据中去发现法律，也就是说，英美法系的法官在没有作出裁判以前，这个纠纷中包含什么样的法律事实是不清楚的。所以，在法官没有做出裁判以前，双方当事人、陪审团，包括他们的代理人、代理律师，不准对这个纠纷作出任何法律评价。所以，我们一直有一个很错误的理念，认为英美法的法官是按照判例在判案，其实不然，这个世界上没有完全相同的两个案子，不可能用判例来判，只是他们尊崇判例，尊崇判例所归纳出的法律原则。每一个案件，在英美法法官裁判的过程中，，都类似于一种造法的过程（当然也有例外），所以说是一种归纳，一种发现法律的过程。

而大陆法则不然，大陆法的逻辑是很清楚的，它总有一个前提我们可以推断，而理论上的每一个前提都是不可靠的，叫做逻辑本身反逻辑。一个纠纷发生事实以后，我们不能赤裸裸地就把这个纠纷事实提交给法官，当我们起诉到法院的时候，实际上我们已经对这个法律事实作出了法律评价，基于这个法律评价而对法院主张诉讼标的。

三、先客体而后主体，是民事诉讼理论的逻辑起点

诉讼标的就是当事人起诉时的前提，所以这个逻辑本身就反逻辑，法官都还没有判，我们就给他设立了前提。必须这样，否则人家就不知道我们是诉什么，到底要告人家什么。因为往往一个纠纷事实里面所能归纳出来的，提炼出来的不是一个而是若干个法律关系，有时候甚至是竞合的、并合的。例如甲方将自己的房屋卖于乙方，由于双方互不相识，又不能即时履行，于是双方签定一个房屋买卖合同，签订合同之后还是不放心，这样，双方又去投保履约险，之后还是不放心，则找人做担保，但还是不放心，则拿车子质押，还不行，再开个银行本票，但最后仍然发生纠纷。那么，这个纠纷中就是一种并合，这个纠纷中发生了多个请求权，以任何一个请求权起诉，当事人都不一样。如果以合同纠纷起诉，甲乙双方便是当事人；如果以保险合同起诉，又出现一个第三人；如果以担保合同起诉，当事人又发生了变化。

综上，在民事诉讼中，没有诉讼标的，则后面的一切都无从谈起，所以叫先客体而后主体。民事诉讼的逻辑起点就在这里，而我们必须就这个事实先归纳出一种请求权反过头再去找主体，而归纳出的这个请求权，法律一定要进行裁判，否则就是无诉之判。因此，先客体而后主体，这是民事诉讼理论的逻辑起点。