原告小徐诉称，自己和小袁曾是同学，毕业后，两人又成了同事。2005年5月至2006年9月，小袁因经济困难先后几次向小徐借了6300元，每次都出具借条，分别约定于2006年6月、2007年1月归还借款。不久，小徐离开公司，小袁又以同样的理由向他口头借款，先后共计2200元。借款到期后，小徐几次三番地当面或通过QQ等网上聊天工具向小袁催讨，但都没有结果。
法庭上小徐拿出了自己和小袁在网上聊天记录的打印件，记录显示 2007年2月16日，小徐和小袁在网上用各自的网名聊天，其中有"等你还钱啊""下月一定还""8500元""恩"等对话。小徐认为，小袁只还了自己500元，故请求法院判令小袁归还其借款8000元并支付逾期利息。
小袁只承认向小徐借了6300元，并不认可小徐所说的"口头借款2200元"。她认为，聊天记录"缺乏真实性"，虽然小徐提供的QQ聊天记录上网名是她本人的网名，但这并不能证明当时聊天的就是其本人，而且这份聊天记录是"经修改过的"。
法院认为，根据小袁出具给小徐的三张借条，可以确认小袁借款6300元的事实。至于口头借款2200元之说，由于小徐提交的QQ聊天记录是从其本人电脑上复制的打印件，并非原件，而硬盘数据的可修改性决定了小徐还必须证明该聊天记录的整体性，但小徐并未提交相应证据，故法院对聊天记录这一证据不予采信。
刘律师点评：
上述新闻涉及借款案的争议焦点在于：QQ聊天记录是否可以直接作为证据被法院采信。本人认为，正如新闻中法院提到的"电脑中直接获取的QQ聊天记录具有可修改性"，因此仅凭这样的证据是无法证明事实的。那么是否有其他补救措施？刘巍律师认为，有两种方式可以采用：一、在聊天当时由公证机关将聊天以及保存QQ聊天记录的过程给予公证；二、可由腾讯公司协同其他国家认可的鉴定机构，出具聊天记录真实性和完整性的鉴定证明。
