近期在浙江代理一刑事案件，检察院以寻衅滋事罪起诉至法院，我仔细查阅了案卷证据材料，分析研究了案情，对检察院以寻衅滋事罪起诉至法院感到费解，认为定故意伤害罪比较妥当。

案情是这样的：乙方陈某承包了甲方一工地，甲方工地负责人为钟某，在工程进行到一半时（三个月），甲方因种种原因与乙方终止了承包合同，陈某认为工程款未结清，钟某认为工程款已结清。某日，陈某指使手下王某、杨某，两人又纠集多人去甲方工地，以讨要工程款为名由，采用拳打脚踢等手段，对甲方工地负责人钟某进行殴打，造成钟某右眼视神经挫伤，右侧筛骨板骨折，经法医鉴定构成轻伤。公安机关认为：犯罪嫌疑人陈某、王某和杨某的行为触犯了刑法第293条之规定，涉嫌寻衅滋事罪，检察院也以寻衅滋事罪起诉至法院。

区分寻衅滋事与故意伤害罪之关键所在在于伤害行为是“有因”行为还是“无因”行为

《刑法》对寻衅滋事罪是这样规定的：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。”

《刑法》对故意伤害罪是这样规定的：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
　　犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。”

寻衅滋事和故意伤害案件属于多发性案件，由于两罪之间在表现形式上存在着许多相似之处，尤其是在寻衅滋事行为中产生伤害结果的情况下如何准确定性，由于缺乏明确的司法解释，成为摆在司法工作者面前的难题。笔者从理论出发结合相关实践，对两罪的区别有以下几点认识：

　　1、从行为人的主观犯意来区别，这是区分两罪的关键。故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。寻衅滋事罪是指故意寻衅滋事，破坏社会秩序，情节恶劣或情节严重或造成公共场所秩序严重混乱的行为。从两罪的定义我们可以看出：两罪在主观方面虽然都是故意，但两罪故意的内容有重要差别。故意伤害罪在主观上必须有伤害的故意，必须是故意使他人身体健康受到损害，伤害的动机是多种多样的;但是寻衅滋事罪的故意，不一定要以伤害他人的身体健康为目的，通常是通过自己的行为破坏社会秩序，寻求精神刺激，以满足自己藐视社会，逞强称霸的流氓心理。因而寻衅滋事的动机主要是逞强斗狠、耍威风、取乐等等。虽然在一些案件中，寻衅滋事的殴打行为与故意伤害的暴力行为有相互重合的部分，从而使两罪的犯意较难区分，但是仍然可以根据事情的起因和当时的客观条件予以判断。在共同犯罪中，故意伤害事前往往有一个商量过程，但是并不是说在共同寻衅滋事的犯罪中就没有事前商量的过程，共同寻衅滋事的犯罪中的事前商量往往都是临时起意，即寻衅滋事、惹事生非、挑起事端的动机在先，商量滋事的犯意在后。从商量的内容上看，往往并不提出伤害的程度和具体的手段和方法，更没有明确的分工。

2、从伤害别人的理由看，故意伤害罪往往都是事出有因，行为人与被害人之间有一定的恩怨，这种恩怨可能是长久积累下来的，也可能是最近产生的，简言之，就是事出有因;但寻衅滋事则刚好相反，也就是说事出无因。但是“因”该如何界定，也是区分两罪之间的难点，尤其是对行为人自己认为的一些荒谬理由，如认为别人骂了自己，或帮助了别人收拾了自己等这些行为人假设的理由，能不能构成这里所说的“因”呢?笔者认为这些荒谬的理由只是行为人伤害别人的借口，根本不能称其为原因，这些借口追根揭底说明了行为人主观上具有逞强斗狠、称王称霸的心理，认为“老子天下第一，谁违背了自己的意志的，就可以任意编造理由教训谁”，因而笔者认为“因”应该是客观实际存在的，而不是行为人主观凭空捏造的。

从上面的分析可以看出，在本案中，陈某、王某和杨某的行为更像是故意伤害的行为，而非寻衅滋事的行为，因为：

一、陈某、王某和杨某三人行为的直接目的就是伤害钟某的身体，而并非是通过自己的行为破坏社会秩序，寻求精神刺激，以满足自己藐视社会，逞强称霸的流氓心理。

二、从伤害钟某的理由来看，陈某等三人并非和钟某毫不相识，之前他们是承包合同甲乙双方，双方合作也有三个月之余，后来因种种矛盾合作终止，但双方的工程款有未结清的可能性，所以陈某等伤害钟某是有某种“因”的，并非是没来由的，寻求精神刺激，以满足自己藐视社会，逞强称霸的流氓心理。所以这是事出有“因”的，更符合故意伤害罪的特征。

寻衅滋事罪最早是从流氓罪中分化出来的，它同时也是一个法律兜底条款，通过比较不难发现：寻衅滋事罪是比故意伤害罪稍重的一种刑罚，为了有利于被告人，也为了适用罪责刑相适应的刑法原则，本辩护人认为本案被告人陈某应以故意伤害罪（轻伤）追究其刑事责任，在进行法庭辩论时，通过比较故意伤害罪与寻衅滋事罪的区别，结合本案实际，指出本案被告人陈某不应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，而应以故意伤害罪（轻伤）追究其刑事责任，这样，既维护了刑法的权威，又维护了当事人的合法权利。