民事诉讼中反诉的提起时间和提出主体 【案情简介】 某合同纠纷案件，原告（笔者委托人）起诉，法院于2008年12月15日决定受理，并于2008年12月31日适用简易程序开庭审理，之后，法院追加第二被告（依职权或依申请），于2009年6月4日第二次开庭审理，原告当庭收到第二被告的反诉状，且本诉的答辩状也是第二被告向法庭提交的，因此原告当庭申请了反诉答辩期，审理延期，答辩期内，原告针对反诉提出了管辖异议（反诉人相当于原告，根据法律规定，此时法院确无管辖权），被法庭驳回，理由是管辖恒定，后于2009年7月22日第三次开庭审理。 【笔者观点】 笔者认为：本案程序中有两个问题值得商榷。第一，反诉的提起时间问题；第二，本诉的答辩主体问题。 关于提起反诉的期间，我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“……『当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。』”，由此规定可以看出，反诉的提出时间应当是在“举证期间内”，本案中，因为第一次开庭时间是在2008年12月31日，所以举证期应当为2008年12月16日始至2008年12月30日止，根据上述规定，被告只有在上述规定的期限内提出反诉才是合法的，法律之所以这样规定，笔者认为是基于如下考虑，第一，保障当事人的诉权，让争议当事人有充分辩解的机会；第二，节约司法资源，便于在同一程序中解决更多纠纷；最后，督促当事人及时行使自已的权利，利于迅速解决矛盾。而在本案中，被告提出的反诉远远超过了该举证期间，所以，提出反诉是不合法的，同时，并不是说该“反诉”就无处申冤了，当事人还可以通过另行起诉的方式得以实现。 关于反诉的提出主体，笔者认为，反诉的提出主体只能是本诉的被告，而在本案中，本诉被告只有一个，而第二被告是法院追加的，因此，反诉的提出主体应当只能由本诉被告提出，且本诉的答辩状也只能由本诉的被告提出，虽然法庭基于职权可以追加被告，但是，经过法庭明示以后，如果原告不同意追加的，法庭也不能强行追加，否则，这种做法从广义上讲，会侵犯原告的诉权，对原告的诉权是一种干涉。 另外，最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知(法发〔2008〕42号)第二条规定：关于适用简易程序审理案件的举证期限问题。适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。简易程序转为普通程序审理，人民法院指定的举证期限少于三十日的，人民法院应当为当事人补足不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院指定的举证期限可以少于三十日。 关于简易程序转为普通程序后的举证期限问题，笔者认为，如果简易程序举证期限少于30日，此时法庭应当主动对当事人明示可以将举证期间补足至30日并告知在举证期的权利，如果在对当事人充分明示后，当事人仍不要求补足的话，可以不再补足举证期限，如果要求，则应当补足。 那么，此时补足举证期，那从何时开始起算呢？上述通知也没有作出明确规定。笔者认为，应当从转为普通程序的次日起计算，首先，从简易程序转为普通程序本身来讲，就充分说明案件可能具有一定的复杂性，所以举证期限要延长；其次，举证期限内有一些法律规定的诉讼权利，这些权利需要得到当事人的意思表示才能行使（反诉的权利就是其中的一种）；最后，严格举证期补足的起算日以后，有利于防止法庭滥用权力，利用举证期限内当事人的权利来规避某些问题。 综上所述，笔者认为，民事诉讼中提出反诉的主体只能是本诉的被告，且也只能由本诉的被告才能提交本诉的答辩状。 由于笔者知识结构的局限性，有些观点可能只是理想，望同行不吝赐教，不胜感激！