2002年12月27日《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》(下简称解释(一))明确规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待。(一)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男、女双方已经符合结婚的实质要件的，按事实婚姻处理。(二)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记，未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”2004年4月1日《解释》(二)则在第一条明确规定，对于当事人起诉要求解除同居关系的案件，人民法院则不予受理。这实质上又对1989年11月21日以后至1994年2月1日以前的同居关系作出了进一步追认，适应新的形式，体现从新兼从宽的精神。
行政法规与司法解释的不断变化，体现了我国法制的日趋完善和进步，也在一定程度上反映出人们对婚姻观念，对未婚同居认识上的不断变化，对同居关系从鄙视、制裁到日渐宽容，无不体现司法理念更趋科学、人性化，体现人文主义关怀，尽管解释有不尽情理的地方，但总的趋势体现了一种司法理念的进步。司法实践亦经历了从严肃处理到尊重当事人意思自治。这里需要指出的是，对《解释》(一)第五条第一项应理解为：1994年2月1日前未登记即以夫妻名义同居生活的，只要起诉时双方已符合结婚的法定条件，即应认定为事实婚姻，而不能理解成“同居”时“双方符合结婚的法定条件。”
三、事实婚姻与合法婚姻处理有何异同。
就目前的法律规定来看，我国是有条件的承认事实婚姻，那么事实婚姻与合法婚姻在处理上有什么区别吗?答案是肯定的，在子女抚养和财产处理上没有任何区别，均参照婚姻法和有关司法解释的规定处理，但在如何认定婚姻关系是否破裂方面有明显的区别。最高人民法院《意见》第六条规定，“审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解，经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书，经调解不能和好，应当调解或判决准予离婚，”也就是说审理事实婚姻关系离婚案件，不适用《中华人民共和国婚姻法》(下简称《婚姻法》)第三十二条和有关解释的规定，不论其感情(婚姻关系)是否已达破裂程度，如不能和好，只能判决或调解准予离婚。
最高人民法院的这一解释有许多不当之处，甚至有自相矛盾的地方，如“调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效”，那么有效的婚姻是否是当然合法?由法院来确认其婚姻的效力，是否有越俎代庖的嫌疑?既然承认其婚姻关系的有效性，为什么在不能和好的情况下，只能判决准予离婚呢?如果确有和好可能，且婚姻关系并未达破裂程度，为什么就不能判决不准离婚呢?最高人民法院黄松有副院长解释“事实婚姻具体处理与合法登记缔结的婚姻关系同样对待”。可否包括判决不准离婚?笔者认为，法律未明确不得判决不准离婚，对于事实婚姻当事人即使不去办理结婚登记，人民法院对其婚姻关系的合法性也必须予以认可，依照合法有效的婚姻关系来处理。
立法者也许考虑这属当事人对自己生活状态的选择，现行法律没有明文规定，所以不能与合法的婚姻关系等同，故司法实践中只能严格按照基本精神为处理原则，法官判断认定其夫妻感情未破裂，却不得维持其事实婚姻关系。无论该规定是否科学，在没有新的规定前，我们在处理事实婚姻关系案件时必须依照该规定。我庭曾处理过一件事实婚姻，因判决不准离婚，当事人上诉后被上级法院发还重审的案件。发还的理由就是不能和好，只能判决准予离婚，前车之辙可鉴，切勿重蹈覆辙。
四、如何认定重婚案件中的事实婚姻
“重婚是指有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的。”(《刑法》第二百五十八条)从重婚的概念上看，重婚前提是有配偶或明知对方有配偶，这里有配偶包括合法婚姻和事实婚姻，然后又与他人结婚，后一个婚姻包括登记结婚和以夫妻名义共同生活。对于前一个婚姻不难认定，而后一个特别是不登记而以夫妻名义共同生活的，按照《解释》(一)第五条的规定，如果是在1994年2月1日后同居后，则属同居关系。有学者认为，如果后一个认定成是同居关系，则不能认定构成犯罪，如认定后一个构成事实婚姻，则形成民事和刑事在司法上出现两种标准。其实这是一种误解，理由是刑法上规定的有配偶或明知他人有配偶而“与之结婚”，这里与之结婚并非一定要形成法律规定的婚姻关系，只要当事人有与他人以夫妻名义共同生活，周围群众也认为他们是夫妻，尽管这种“认为”是一种误解，就应认定他们实施了结婚行为，后一个婚姻只要实施了“结婚”行为，就侵害了前一个合法婚姻或者受国家限制保护的事实婚姻关系，就构成重婚。在以前的司法实践中曾以当事人以夫妻名义共同生活达六个月，即认定他们构成重婚。后一个婚姻应是无效婚姻，其婚姻因欠缺婚姻成立的法定条件，《婚姻法》第十条第一款“(1)重婚的”即专指此种情形，即使后一个婚姻进行婚姻登记，也仅是形式上合法，而欠缺实质要件，无法构成事实婚姻。
以上对什么是事实婚姻及其处理等谈了一点个人很粗浅的看法，事实婚姻的危害也不言自明，如果本文能对我们今后的审判实践有所帮助，或引起事实婚姻和同居当事人的警觉，作者的目的也就达到了。
