拍卖槌落下时，遗产继承的暗流正在涌动。

一、案件回顾：被“偷走”的家族房产

2023年，甲先生（化名）收到一封来自老宅租客的搬迁通知，称房屋已被拍卖。震惊之下，他查询发现：这套由祖父遗留、由父亲与叔父共同继承的上海老洋房，竟被堂弟乙（化名）通过某拍卖公司以1200万元拍出，买受人为C公司。

经调查，乙在未告知其他继承人的情况下，伪造了甲父放弃继承的声明，并委托拍卖公司将房产冠以“无权利瑕疵”描述挂牌。拍卖现场，C公司以最高价竞得并签订《拍卖成交确认书》，支付全款后要求过户时，甲先生手持继承公证书现身阻拦。
（注：本案中人物、公司名称及标的细节已脱敏处理）

二、某法院裁判结果及理由

裁判结果：

确认乙与拍卖公司签订的《委托拍卖合同》无效；

撤销C公司与拍卖公司的《拍卖成交确认书》；

乙向C公司返还拍卖款1200万元及利息，拍卖公司承担连带责任。

裁判理由：

处分权瑕疵：案涉房产系甲父与叔父的共有财产，乙仅持有部分份额。其伪造声明单独处分整套房产，违反《民法典》第301条“处分共有财产需全体共有人同意”的规定；

拍卖程序失当：拍卖公司未核实继承权状况，在拍卖公告中作出“产权清晰”的虚假陈述，构成重大误导；

买受人非善意：C公司作为专业机构，在竞拍高价值房产时未审查继承公证文件，未尽合理注意义务，不适用善意取得。

三、法律焦点：俞强律师解析拍卖合同中的权利陷阱

上海君澜律师事务所俞强律师提示：

“本案揭示了拍卖交易中三类高频法律风险：共有权人缺位、信息披露不实、买受人审查失职。其中，处分权合法性是拍卖合同的生死线。”

深度分析：

共有财产拍卖的“同意规则”
根据《拍卖法》第18条，拍卖人需对拍卖标的权属进行审查。本案中，乙隐瞒其他共有人存在的事实，而拍卖公司未查验继承文件，导致合同因“无权处分”自始无效。俞强律师指出：“房产拍卖前，必须取得不动产登记簿记载之外的权利人书面确认，例如遗嘱继承人、隐名共有人等。”

竞买人审慎义务的边界
法院认定C公司存在重大过失的核心依据是其未要求查看继承公证。俞强律师解释：“司法实践对高价值资产竞买人设定更高审查标准。若标的涉及继承、婚变等复杂权属背景，竞买人应主动索要权利凭证，否则可能丧失善意取得资格。”

赔偿责任的联动性
本案判决拍卖公司与乙承担连带责任，源于二者共同导致合同无效。俞强律师补充：“委托人对拍卖人隐瞒瑕疵，或拍卖人明知瑕疵仍促成交易的，均需对买受人损失承担赔偿责任。‘瑕疵不担保’条款不能免除故意隐瞒的法律责任。”

俞强律师简介：
上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士。专注民商事争议解决13年，在合同纠纷、不动产交易及执行异议领域拥有深厚实务经验，代理多起最高人民法院审理的典型案件。

风险提示：
拍卖交易涉及物权、合同、继承等多重法律关系，本文案例仅供参考。具体案件需要咨询专业律师，结合证据制定诉讼策略。

当拍卖槌敲响的瞬间，
法律的天平已在暗中校准——
缺失的共有人签名，
被掩盖的继承关系，
每一处权利瑕疵都是未来诉讼的伏笔。
而真正的赢家，
永远是看清规则的人。