随着春节档电影的热播，关于正当防卫的研讨又一次掀起了热潮。让我想起了之前看过的一个电视剧。同样是一部普法热剧。

其中让我印象最深的是女主将家暴男反杀。在这部剧中有个案例，是女生在遭受丈夫的家暴中奋起反击。用刀将其捅至重伤，女生的行为是属于正当防卫还是防卫过当呢？同样是涉及正当防卫。在此我谈一谈几点看法。

首先正当防卫一直是围绕着六个字展开——“制止不法侵害” ，也就是当你的行为是为了反击攻击方，以达到防止被继续伤害目的的，这种情况就可以初步认定为是正当防卫。简言之，别人打你一拳，你来进行还击，这就是简单意义上的正当防卫。

所以，女方的行为是符合正当防卫的基本构成要件的。

其次我们要讨论，面对家暴男的暴力行为，持刀将其捅死，是否属于防卫过当？

我们先来看一下《刑法》第20条第三款的规定，对于正在进行行凶、杀人、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为。造成不法侵害人伤亡的不属于防卫过当，不负担刑事责任。简言之，当对方对我方造成了紧迫性的严重危险的时候，此时我方采取的防卫行为，不论防卫的结果是致对方重伤或者死亡，都可以认定为是正当防卫限度内的，不涉及防卫过当。不需要承担法律责任。

结合上文提到的剧中案例我们来分析：

第一、女方的反击行为是防止自己继续被家暴暴力侵害的行为。作为一个女生徒手反击难以达到防卫的目的。此时的持刀行为，不构成故意而为，只是为了防身前的提前准备，本身不存在杀害的故意，只是为了有效防止侵害而借助的工具。

第二、剧中女生不止一次被施暴，对于男生可能对自己造成的伤害，已经在女生心里有所预计，每一次的打击和暴力，带给她的痛苦，是外人难以想象的，甚至在剧中提到了“往死里打”，可见在很多时候，男方的施暴行为已经达到了行凶了程度。所以，不难相信此次的施暴，依然可能对于女方产生严重、紧迫的，甚至危及生命的危险。而这正符合上文提到的第二十条第三款的特殊正当防卫情形。

第三、关于要不要把连刺行为分开来看。对于这一点我认为，我们可以设身处地的想。如果您是案中的女主，面临这种情况的时候，想到的是怎么制止这种家暴行为。难道在挥刀乱刺的时候，还要先分析一下哪里会致命？哪里会致伤吗？难道还要仔细数一数几刀结束吗？要衡量一下捅刺的深浅吗？答案肯定是否定的。毕竟暴力是会以不同的面貌呈现的，从一般人的角度而言，我们不能期待一个长期被施暴的人去主动相信暴力会中途停止。

不论是电影还是电视剧，最终的结果都是大快人心的，那就是“法未曾向不法让步”。作为一名律师，始终支撑我的，除了最朴素的正义感，还有鲁迅曾说过的一句话：今日若我冷眼旁观，他日则无人为我呐喊。

很荣幸，在法律执业生涯期间，能见证法治的进步，愿刑法“第二十条”永不束之高阁。愿大家永远相信法律是让坏人的犯罪成本更高，而不是让好人的出手代价更大。