（2022）最高法民终250号

本院认为，本案的主要争议焦点为：BFTH公司是否有权要求ZXZC公司清偿其应当承担的份额。

根据原《民法典》第十二条及原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定可知，保证人向其他连带共同保证人进行追偿，需满足两项基本前提，一是承担了保证责任，二是存在向债务人不能追偿的债务。在保证人不能证明其具备上述两项基本前提的情况下，其向其他连带共同保证人的追偿请求，即缺乏必要的事实基础和法律依据。本案中，根据原审的案卷材料、各当事人提交的新证据以及法庭调查和法庭辩论的情况来看，BFTH公司持有的CT公司23％的股权被人民法院执行，用以抵偿债权人PJ公司的债务。2008年11月20日DS公司与BFTH公司签订《协议书》，约定解除投资协议，由BFTH公司承担DS公司下游四个施工队的全部工程款及补偿金，此外BFTH公司仅需另行退还DS公司5038万元。在原审庭审中，原审法院要求BFTH公司就是否要求DS公司承担责任，承担什么责任进行回应,BFTH公司明确表示：“不追加DS的责任”。DS公司在本案一、二审程序中始终否认BFTH公司的诉讼请求。在此情况下，因其未通过诉讼程序向本案主债务人DS公司追偿过债务，在本案中亦未将DS公司列为被告、对其提出诉讼请求，在原审法院释明后，依然坚持只将ZXZC公司列为被告，向其追偿应当承担的份额，使得本案中BFTH公司承担保证责任是否存在前提和对价、是否存在向债务人不能追偿的债务，以及上述债务的数额，均处于不确定状态。故，BFTH公司要求ZXZC公司作为连带共同保证人清偿其应当承担的份额的两个基本前提，当前均不能确定，故其向ZXZC公司的追偿请求，缺乏必要的事实基础和法律依据。

需要特别说明的是，在BFTH公司起诉时未将主债务人DS公司列为被告，且未对其提出诉讼请求的情况下，DS公司与BFTH公司之间的法律关系以及DS公司是否应当承担偿还责任，不属于本案的审理范围，相关当事人可以另循法律途径解决。