北京离婚律师 马波律师

（一） 案情简介

张某（男）与韩某（女）原系男女朋友关系，张某在恋爱期间为韩某购置北京市朝阳区的一所房屋（下简诉争房屋），并支付了约80%的购房款，剩余房款及贷款由韩某支付。后因客观原因，二人恋爱关系破裂。张某主张：购买诉争房屋的行为是自己与韩某共同的投资行为，该房屋应为自己与韩某按份共有。韩某认为张某的行为属于赠与，双方并不存在共同投资的约定。张某向法院提起诉讼，一审判决不支持张某要求确认对诉争房屋共有的诉讼请求。张某不服一审判决，向中级法院提起上诉。

（二） 代理意见

1.诉争房屋是由韩某与XX公司签订的买卖合同，应当由韩某享受相应的权利和义务。而张某仅仅是出资行为，并不是买卖合同的签订人。

2.张某不能提供证明共同投资行为的书面约定，同时韩某否认与张某之间存在有共同 出资购房的口头约定；因此，张某与韩某之间不存在。

3.张某不能证明给韩某打款的行为是支付购房款；因此，张某支付部分购房款的行为 应被认定为赠与。

4.当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明，张某主张与韩某系共同投资购房， 不仅应当对其出资行为举证，也应当对其与韩某之间的投资购房的合意进行举证。

5.由于张某提起的诉讼在性质上是确认之诉，而诉争房屋还未取得房产证，即行政机 关并未对房屋归属作出认定，因此该房屋不具备作为确认之诉标的物的条件，即张某 不具备提起确认之诉的基础。

（三） 法院审判结果

一审法院认为，本案中张某提供的证据，只能证明其支付部分购房款以及向韩某汇款的事实，无法证明以韩某名义购买诉争房屋系二人共同出资购房，故张某要求确认诉争房屋共有，法院不予支持。

二审法院认为，法院对于张某的主张无法支持，一审法院判决正确，本院予以维持。故驳回张某的上诉，维持原判。