河北光显律师事务所接受本案原告**的委托，指派我们作为其代理人出庭参加诉讼，经过查阅证据材料，结合庭审，代理人认为：本案涉诉房产的所有权应归原告所有，具体理由如下：

一、原告是该房产物权的原始取得人，相反，被告取得该房产物权没有事实依据，是登记错误的结果。

原告出具**社区居委会证明证实，本案争议房产是原告于1984年4月份所建，当时被告***尚在部队服役，未婚。对此二被告表示认可。根据《物权法》规定，物权的取得分为原始取得和继受取得。原告通过新建房屋取得了该房屋的物权，而二被告在未经原告同意的情况下，私自将该房产更名至自己名下没有法律上的前提与依据，而原告提交的房管所证明文件证实，当时办理产权登记时相关部门并未认真调查核实，在没有任何原始手续的情况下，仅凭被告申请就办理了产权登记是错误的。

二、本案属于物权确权纠纷不受诉讼时效限制，即使适用时效制度，本案也没有超过诉讼时效。

根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定， 当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。可见，诉讼时效制度只适用于债权请求权，而债的发生不包括物权确权，所以，本案根本不受诉讼时效限制。

退一步讲，即使本案适用诉讼时效的制度，也应该属于不动产最长诉讼时效即20年，自产权证办理之日即1990年9月9日起算，而权利人知道或应当知道之日最早也应该在拆迁协议签订时，也就是在2008年3月29日，所以被告所提的诉讼时效已届满的观点不能成立。

综上所述，本案所争议的房产应该属于原告，被告在原告不知情的情况下擅自签订拆迁协议置换了两套房产，该房产所有权应属于原告。

以上代理意见，望法院在判案时充分考虑。

法院认可该代理意见