2010年7月12日，王先生买了一辆奥迪车，并于2011年7月8日向保险公司投保机动车辆保险，保险期间自2011年7月13日0时起至2012年7月12日24时止，其中，自燃损失险33.6万余元。2011年8月5日，涉案车辆在正常行驶时发生火灾。经消防部门认定，起火原因为：车辆行驶途中发动机舱室内故障引发火灾并扩大成灾。保险公司根据其与王先生间的保险合同关系赔付王先生26.3万元，王先生将获赔部分的追偿权转移给保险公司。

2012年9月27日，保险公司诉至法院，认为火灾事故发生前王先生按期保养、正常使用车辆，车辆处于质保期内却发生自燃系本身质量缺陷所致，请求一汽大众支付经济损失26.3万元。

一审法院审理认为，保险公司仅对车辆尚在质保期、未进行过改装、按期保养、排除人为纵火进行举证，尚不能证明车辆存在质量缺陷，本案车辆自燃是否因质量存在缺陷导致无法确定，判决驳回保险公司诉请。保险公司不服一审判决，提起上诉。

二审认为，一般情况下，导致机动车辆自燃的原因包括所有权人或驾驶人自身过错、外来因素及保险车辆自身质量缺陷三类，鉴于保险公司已举证证明保险车辆尚处于质保期内，未进行过非法或不当改装，被保险人亦按期保养并正常行驶，故可认定并非因被保险人自身过错导致保险车辆自燃；同时，依照消防部门的认定以及现有证据，无法认定存在人为或自然的外来因素导致保险车辆自燃。当然，本案缺乏认定保险车辆存在质量缺陷的直接证据，但在被保险人没有损坏保险车辆的故意，亦无重大外力因素的条件下，正常行驶中保险车辆发生自燃的情况本身，即可初步证明保险车辆存在相应质量缺陷。且即使驾驶人存在轻微操作不当，或有轻微的外在因素，如此种轻微操作不当或外在因素足以导致保险车辆自燃的，亦应被视为一种质量缺陷。

依证据规则，保险公司已初步举证证明保险车辆自燃系由质量缺陷导致后，一汽大众作为产品生产者应就是否具有法定免责事由承担举证责任，否则即应承担相应不利后果。现一汽大众未提供相应证据材料证明其存在法定免责事由，故应承担相应责任。