如今，在读大学生参加社会实践或实习已成为定律和常规，但他们能否作为劳动合同法的主体与用人单位签订劳动合同？为单位提供劳务后能否得到劳动报酬？发生纠纷后能否通过劳动法维权？对此一直没有明确的说法和答案，10月13日，北京市宣武区人民法院首次以判决确认大学生的劳动主体地位，明确肯定：大学生亦可就业，属于劳动合同法管辖的范围，并据此判决用人单位——北京恒紫金投资顾问有限责任公司给付该学生小刘可自今年2月1日至3月11日的工资1847元。

原告小刘是北京*学院的应届大学毕业生，今年7月从该大学正式毕业。去年12月，北京**投资顾问有限责任到北京*学院进行招聘。小刘于今年1月8日被招聘进入该公司工作，职务为投资顾问，负责开发行业市场，吸纳客户入金。双方约定试用期为一个月，试用期底薪800元，提成另计，第二个月转正，底薪提高到1500元。

2月10日**公司以工资条形式发放小刘工资539元。3月11日因为**公司拖欠工资，小刘离开了该公司。由于**公司一直拖欠小刘的工资至今不付。小刘向劳动争议仲裁委员会提起了仲裁申请，仲裁委员会认为，小刘属于未取得毕业证的在校生，未完成学业并取得学历证明，在校期间到**投资公司从事工作，仅作为参与社会实践的活动，不属于《劳动合同法》中规定的劳动者，不是与用人单位订立劳动合同并建立劳动关系的适格主体，最终裁决驳回了他的仲裁申请。

小刘诉至宣武区法院，要求支付恒紫金公司支付工资并向他赔礼道歉。

**公司认为作为尚未毕业的小刘进入公司只能是实习，而非就业。因此无权索要工资。

宣武法院经过审理认为，劳动者与单位建立劳动关系，付出劳动，应当从单位取得相应的劳动报酬。本案中，**公司承认小刘于2009年1月8日至3月11日在该公司工作，法院予以确认。

对于双方是否存在劳动关系的问题，宣武法院经审理认为，小刘在进入**公司处工作时已年满16周岁，符合劳动法规定的就业年龄，其在校大学生的身份也非劳动法规定排除适用的对象，法律并没有禁止临毕业大学生就业的规定。被告明知小刘尚未正式毕业，小刘并未隐瞒和欺诈，因此，法院有理由确认小刘为适格的劳动合同主体。**公司虽称小刘在该单位属于实习，但鉴于该公司向小刘明确了在单位的具体岗位和职责，并向其发放了一月份的工资，以上事实充分表明，小刘在该公司并非实习，而应属于就业，属于劳动合同法管辖的范围，因此法院认定双方存在事实的劳动关系。对于**提出的无入金量就无底薪的说明，由于该项规定违反《中华人民共和国劳动法》的规定，法院不予支持。现小刘要求支付拖欠工资，理由正当，予以支持，据此，法院作出了如上判决。