审判长、审判员：
广东端庆律师事务所接受本案上诉人李**亲属的委托，并经上诉人李**本人同意，指派本律师为上诉人李**二审的辩护人。接受委托后，本律师及时会见了上诉人，并认真查阅了本案的案卷材料。根据本案的事实和相关法律规定，现提出以下辩护意见。
一、原审认定上诉人李**参与第二、第三、第四宗案的证据不足
第一宗盗窃案（在信宜市城区盗窃KX3856长城牌货车）是上诉人向公安机关投案自首承认的，这也是上诉人参与的唯一一宗盗窃。但是，原审仅仅凭所谓的同案人供述，便草率认定上诉人参与另三宗盗窃，是认定事实不清或认定事实错误。理由如下：
（一）关于第二宗盗窃案。即“2008年12月4日晚，被告人李**伙同罗**、罗##、黄**（已判刑）在广州市白云区均和街清湖村加油站对面路段日盛激光厂楼下，盗走李棒安停放在此处的一辆牌号为粤A97F22长安牌小汽车。经鉴定，该车价值人民币47230元”。为证实这一事实，公诉机关向法庭上提交了7份证据。除了第2份证据和第7份证据外，其他的证据均只能证实车辆被盗及被盗车辆价值的事实，而不能证实上诉人参与作案。第2份证据是同案人罗*#、罗##、黄**的供述，“证明三同案人供述了被告人李**参与了该宗盗窃作案”。第7份证据是（2009）云中法刑初字第43号刑事判决书，“证明同案人罗**、罗##、黄**与被告人李**参与了该宗盗窃案，同案人均已被判刑的情况”。原审法院原审法院却认为，“经查，同案人罗*#、罗##、黄**均供述被告人李**参与作案，还有（2009）云中法刑初字第43号刑事判决书等证据相互印证，足以认定”。辩护人认为，原审法院这一说法不成立，本案并无存在能相互印证上诉人参与该案的证据。第一，（2009）云中法刑初字第43号刑事判决书并没有认定罗*#参与该盗窃案，那么罗*#又如何成了同案人？既然罗*#没参与该案，那又怎能证实上诉人参与该案，其供述又怎能可信？第二，（2009）云中法刑初字第43号刑事判决书同样只是凭罗**、罗##、黄**三人的供述认定事实，而且该三人供述并未经上诉人对质。原审怎能凭所谓的同案人供述“印证”上诉人参与该宗盗窃案呢？所谓的同案人供述，只是他们为了推卸责任而作的失实之词。
（二）关于第三宗、第四宗盗窃案（销赃2辆小车）。原审仅凭所谓的同案人罗*#、罗##的供述认定上诉人销赃2辆小车（①2008年11月24日凌晨罗*#、罗**、罗##在郁南县东坝镇太平街路段盗窃的粤WU0878号海马牌马自达小车，价值人民币81900元；②2008年12月30日凌晨罗*#、罗**、罗##黄**在云安县石城镇燎原村盗窃岑祖居的粤WB2148悦达起亚小汽车，价值人民币74520元）证据不足。除了同案人罗*#、罗##的供述，其他证据（被害人陈述、受理刑事案件登记表、***价格评估事务所估价鉴定表）只能证实小车被盗及价值的事实，而不能证实上诉人参与作案销赃。如果上诉人确实参与了该案的销赃，其他同案人的供述怎么没有提到上诉人？如上诉人真的参与了该案的销赃，那销赃的价格多少？具体由谁人将赃车交上诉人？在什么地点接洽？上诉人将赃车又销给了谁？这些事实都应当有相应证据证实，但是所有这些基本的事实，均无证据证实，可见原审认定事实不清。上诉人认为，原审仅凭罗*#、罗##两人的前后不一，反反复复的供述，就认定上诉人参与该案销赃，如此认定事实非常草率，也无法令人信服。
二、两次补充侦查的材料证实上诉人李**并没有参与第二、三、四宗案，这些材料原审不予出示和质证，程序违法
在审查起诉阶段，本案由***人民检察院退回***公安局补充侦查2次。***公安局补充侦查所得的材料，恰恰证实上诉人没有参与前述的三宗作案。但遗憾的是原审对补充侦查的材料只字不提。以下补充侦查的材料证实上诉人并无参与另三宗作案：
（一）2012年6月14日8时20分至9时20分，***公安局侦查人员前往高明市监狱调查讯问正在服刑的黄**的讯问笔录内容（见补充侦查卷一之11页）。
问：“你想下，你参与盗窃，当时还有些什么人得参与？”
答：“当时有份参得去参与盗窃的有罗*#、罗**、罗##。参与销赃的有三个，但姓名忘记了，这些人都是被判了刑的。”
问：“你认真想下当时你们参盗窃，还有谁参与盗及销赃？”
答：“我听罗*#讲过，有一个花名叫‘四眼’的男子有份得参与销赃，具体怎样做法都是罗*#同他联系的，而我一直都没有得见过‘四眼’这个人，亦不知道他的真实姓名。”
侦查人员依程序由黄**进行辨认，黄**无法辨认上诉人李**的相片（见补充侦查卷一之12-13页）；
（二）2012年6月14日10时5分至10时30分，***公安局侦查人员前往高明市监狱调查讯问正在服刑的罗##的讯问笔录内容（见补充侦查卷一之17-18页）。
问：“你供述到与同伙人罗*#、罗**、黄**等人参与盗窃汽车外，还有谁得参与盗窃？”
答：“就是我们四人（罗*#、罗**、黄**）一齐盗窃汽车，无其他人。”
问：“你们盗窃得来的汽车如何销赃？”
答：“我们四人偷来得来的汽车由罗*#找人进行销赃。”
问：“那销赃的人是谁，你认识吗？”
答：“听罗*#讲是个叫‘四眼’的男人做销赃的。”
问：“你对‘四眼’的身份讲述吗？”
答：“我不认识此人，也没有见过。”
问：“是否认识李**？”
答：“不认识，没听过。”
问：“再提及有关‘四眼’此人有无参与作案或事前商量，作案分工，实施等行为？”
答：“确实没有参与盗窃此行为。”
依程序由罗##进行辨认，罗##无法辨认上诉人李**的相片（见补充侦查卷一之19页）。
（三）2012年6月14日10时0分至11时0分，***公安局侦查人员前往高明市监狱调查讯问正在服刑的罗**的讯问笔录内容（见补充侦查卷一之24-25页）。
问：“与谁一齐盗窃汽车？”
答：“与罗*#、罗##、黄**一齐盗窃汽车。”
问：“还有谁有份盗窃汽车？”
答：“还有一个与罗*#相识的男青年有份参与盗窃汽车，但这个人要罗*#才知道他的情况，我不认识此人，只是见过面，哪里人亦不知。我知他与罗*#盗窃汽车曾经得过手，还有一次盗窃汽车当场被人发现，但走掉了，未被抓获。”
问：“你们盗窃汽车一案的材料中，有‘四眼’一人，你曾记得此人的具体行为吗？”
答：“我印象中‘四眼’要罗*#才清楚，因为销赃罗*#一手操作的。……”
依程序由罗##进行辨认，罗##无法辨认上诉人李**的相片（见补充侦查卷一之27页）。
（四）2012年6月14日10时0分至11时0分，***公安局侦查人员再次讯问上诉人李**，其供述与在前的一致，参与两次盗窃（一次2008年1月份在郁南县建城镇盗窃但没成功，另一次在信宜县城盗窃成功，见补充侦查卷一之30页），与罗**的讯问笔录所述相符，也印证了上诉人李**供述完全属实。
（五）***公安局补充侦查，查实上诉人李**并无绰号（补充侦查卷二之128-131），可见罗*#供述上诉人李**的绰号“四眼”是虚构的不实之词。
上述补充侦查的材料恰恰证实上诉人并无参与另三宗盗窃（销赃）案。如果上诉人真的参与第二宗盗窃案，同案人（罗##、罗**、黄**）怎么会不认识，甚至没听过上诉人的名字呢？怎么会无法辨认上诉人的照片呢？如果上诉人真的参与了第二、第四宗盗窃案（销赃），为何罗##说“不认识，没听过”李**呢？还明确否认“四眼”参与盗窃。上述补充侦查的材料，恰恰证实同案人在前的供述是完全失实的，也恰恰证实上诉人并无参与其他的三宗作案。面对这些依公诉机关要求补充侦查的材料，这些能充分证实上诉人并无参与另三宗盗窃（销赃）案的材料，为什么原审判决却只字不提呢？这些材料原审不予出示和质证，明显程序违法。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十六条规定，“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人的供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人的供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”原审法院如此做法是轻信口供，而对补充侦查材料只字不提，无疑是完全违背了疑罪从无的基本刑事诉讼原则。
三、原审量刑畸重，请二审法院查明事实后依法改判，或发回***人民法院重审
上诉人李**在“清网”行动期间，于2011年12月主动到***公安局投案自首，如实供述自己的犯罪事实及作案经过，即2008年1月5日晚上诉人与罗*#等人在信宜市新城一路26号门前路段，盗走凌叶青停放在此处的一辆牌号为K**长城牌货车的事实。这也是上诉人参与盗窃小车的唯一一次作案。依据《刑法》第六十七条关于自首的规定，可以从轻或减轻处罚。同时，根据司法机关“清网”行动的有关规定，上诉人本可以得到轻判。根据上诉人的犯罪事实，以及自首情节，上诉人李**宜判处三年以下有期徒刑并予缓刑，以体现罪刑相适应原则。由于原审存在认定事实不清或认定事实错误，导致原审量刑畸重。
综上所述，原判认定事实错误，量刑畸重，程序违法。请二审人民法院查明事实后依法改判，或发回***人民法院重审。
以上辩护意见，请合议庭充分考虑并予采纳。谢谢！
此致
**市中级人民法院
辩护人：广东端庆律师事务所
律师 彭志强
20**年**月**日
注：该案二审认定投案自首成立 ， 获得改判，减少了一个罪名，刑期也减少二年六个月。
