2008年9月，李明华律师接受中国第X冶金建设公司（以下简称冶金公司）的委托，担任该公司与某钛业有限责任公司（以下简称钛业公司）建设工程合同纠纷一案的诉讼及非诉讼代理人（由于涉及到双方当事人的名誉，故本文均用代称）。
接受委托后，李明华律师认真研究了本案的案卷材料，分析了争议双方在纠纷中各自的责任，以及采取不同措施解决此纠纷的利弊。
按照双方工程建设合同的约定，由冶金公司承建本案工程，由钛业公司供应工程材料，费用从总造价中扣除。合同签订后，钛业公司未按约提供工程材料，导致冶金公司无法正常施工。合同约定的其他义务，钛业公司也未严格履行，最终导致建设工程工期迟延。现工程已经完工，但钛业公司却要求冶金公司赔偿工期迟延、材料瑕疵等各类损失。
经过周密的调查和严谨的分析论证，李律师认为，双方纠纷的实质，是钛业公司资金链断裂，没有能力足额支付冶金公司工程款、因此企图通过提出质量异议、赔偿迟延交工的损失等要求，以拖延付款的时间及付款的数额。为此，钛业公司倒打一耙、率先提起诉讼。
李律师准确把握本案纠纷产生的真实背景后，及时与承办法官交流，请求法院对此予以明察、并对钛业公司的不诚信行为予以制裁。举证期限内，李律师建议冶金公司提起反诉，要求钛业公司按约支付工程款。
开庭时，李律师指出，钛业公司未按约提供工程材料，导致冶金公司无法正常施工，本案工期迟延完全是由钛业公司造成的。钛业公司罗列了两份材料，以此来证明冶金公司承建的工程质量不合格。但钛业公司的两份材料缺乏合法性，不具备法律效力：《测量成果汇总报告》系某公司的分公司制作的，由于分公司属于分支机构，根本就不具备鉴定主体资格。《现浇结构混凝土工程检验批质量验收记录》是钛业公司单方提供的材料，没有加盖单位的印章，不具备法律效力。由于相关材料缺乏合法性，请求法院对钛业公司的主张不予采纳。对于冶金公司的工程款，现工程已经结束、且已投入使用，钛业公司尚欠冶金公司工程款260万元，该款项应予及时支付。
最终，钛业公司的诉讼请求被法院驳回，冶金公司的反诉请求则得到法院支持。本案执行阶段，因钛业公司没有能力一次性支付工程款，故在法院的主持下，双方达成由钛业公司分期支付工程款的和解协议。冶金公司的合法权益得到维护。

（本文版权系攀枝花李明华律师所有，引用请注明出处）