【案情介绍】：原告王某在某县公司内拥有一套自建的面积200多平方米的二层住宅楼，王某与本所代理的顾问单位A房地产开发有限公司于2007年10月22日签订了《城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》一份。双方就被拆迁房屋的状况、房屋补偿的价款等做了具体的约定，但是，对将来安置原告王某的房屋用途性质（住宅还是商品房）、地点、安置时间等双方并没有在该协议中约定。后双方就被安置房屋的用途性质及安置地点发生争议，经多次协商都无法达成一致意见。

于是原告王某一纸诉状将A公司诉至法院，要求判令A公司为其安置沿街的经营性用房并赔偿一系列费用。本所律师和A公司积极参加诉讼，经多方调查，准备了充足的证据来应诉答辩。可是在一审中，法官完全不采纳本所律师代理意见，不顾原、被告签订的《城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》的约定便做出判决，判令被告A公司按照经营性用房来安置。被告A公司不服， 提起上诉。本所律师坚持一审代理意见，最终在中院法官的主持下，被上诉方王某（一审原告）自愿接受了一审时本所律师的代理方案，认同以住宅房进行安置。

【精彩辩论】

本案争议焦点之一：被告A公司给原告王某安置的房屋是否为经营性用房。

原告王某诉称，2007年10月22日，原告作为被拆迁户就非住宅房屋与被告A公司签订了《产权置换安置协议》。双方约定原告被拆迁房屋的用途为非住宅，合法建筑面积291平方米。理由为自己被拆迁的房屋为非住宅。

被告A公司辩称，原告要求被告A公司安置其营业用房，没有事实根据和法律依据，理由如下：1、本安置协议的标题赫然写着：城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议；2、协议中写有被拆迁的房屋为非住宅，但是本协议的第三款补偿安置方式写到：乙方安置到某小区住宅小区······的字样，该款很明显的说明了安置的房屋就是住宅而不是非住宅；3、虽然协议中注明的是非住宅，但是被拆迁方的房屋事实上是住宅，这有被拆迁方房屋的所有权证书、土地使用权证书、规划许可证载明的内容为证。原告主张要求安置非住宅实在没有事实根据和法律依据。

【二审调解】：

本案在中院审理过程中，合议庭发现案件存在问题，一审判决认定事实不清，开完一庭后，通知双方主持调解。本所律师连夜加班准备调解方案，“调解至关重要，有可能会扭转败局，我们要谨慎对待”。果真，功夫不负有心人，在第二天的庭审调解时，对方完全采纳了本所律师的调解方案，以住宅房安置被拆迁方王某。

【案件小结】：

在本案中，本所律师为被代理方A公司挽回了经济损失二百多万元，为本案画上圆满的句号。本案几经辗转，困难重重，但本所律师一直坚定信念，尊重事实，以法律为武器，最终使本案得以峰回路转，柳暗花明。