袁某是否应认定为自首的辩护意见 一、案情简介 　　 2010年1月底，被告袁某与他人参与了一起聚众斗殴案，案发后，被告人袁某于2010年4月8日到县公安局投案自首，随后被告人袁某被取保候审。本案移送县法院，经过开庭审理后，在案件宣判之前袁某外逃，本案被迫中止审理，时隔近两年之后，袁某在“清网行动”中又于2012年4月1日到法院投案，同日袁某被依法逮捕。 　　 二、分歧意见 　　 被告人袁某自首后在法院取保候审期间外逃，后又主动投案，是否成立自首？对此，法律和相关司法解释并未直接规定。 　　 公诉机关的意见认为，被告人袁某作案后虽然曾主动投案自首，且也如实供述了自己的罪行，但在取保候审期间外逃，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第一条之规定：“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首”。被告人袁某尚在法院取保候审期间，案件已经过庭审阶段，且法院当时并未决定对其采取逮捕的强制措施，被告人袁某在“清网行动”的巨大压力下被动归案的，因此，被告人袁的行为不符合《解释》第一条“犯罪事实或者犯罪嫌疑人虽被发觉，犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案”的规定，不具备自首成立要件，不能认定为自首。 　　　 本辩护人的辩护意见认为：从现有的法律规定看，被告人袁某的行为符合自首的条件。理由如下： 　　 一，刑法第六十七条对自首的规定：“ 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”。本案中，被告人袁某在犯罪后自动投案，如实地供述了自己的罪行，并且本案已经过法庭审理，被告人对自己的罪行都是供认不讳的，只是在法院审理期间外逃，后又到法院自动投案。被告人在整个过程中并未隐瞒自己的犯罪事实，或者编造虚假的犯罪事实。因此，被告人仍然属于刑法第六十七条规定的情形。 　　二，根据《解释》第一条之规定：“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为自动投案”。因此，被告人袁某在潜逃过程中，虽然公安机关曾组织力量实施抓捕，并将其列为“清网行动”的名单中，但袁某能再次主动投案，属于犯罪以后自动投案，其如实供述自己的犯罪事实，符合自首的法律规定，依法应认定为自首。法律虽然未对自首后逃跑，后又自动投案的情形有明确规定，但《解释》第一条规定的“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首”显然不包括犯罪嫌疑人自动投案后逃跑，后又自动投案的情形，否则便和该《解释》第一条“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为自动投案”的规定前后矛盾；而且，“犯罪后逃跑”，当然应当包括犯罪嫌疑人或者被告人在取保候审期间外逃之情形。因此，被告人袁某的行为与刑法及相关司法解释并不相违背，应认定为自首。 (法律咨询)