案情简介：故事发生在临泉县的一个村庄，该村有个五保户，五保户的家曾经被人偷过多次。2008年5月的一天，五保老人外出干活去了。小明（即本案自诉人）和小华在五保户家门外玩耍，之间两人扒开五保户的房门进入屋内，恰被路过的邻居李某（即本案被告人）看到。李某说了他们几句，小明生气了，就回家想不开喝了农药。后经抢救转危为安，花费2万多元。
后来，小明的父母就讲李某诽谤他儿，导致小明自杀。随让小明提起刑事附带民事自诉，状告李某诽谤罪。
李某认为自己没有诽谤他人，自己冤得很！即请我们担任她的辩护人。
我们认真研究了案件，又进行了大量的调查。依法据理力争，发表了有关辩护意见，以理说法，尽力维护当事人的合法权益。

附：辩护词
审判长、审判员：
我们依法担任被告人李某的辩护人，我们认为被告人李某的行为不符合诽谤罪的构成要件，其不构成诽谤罪。理由如下:
一、被告人没有捏造事实诽谤他人
根据诽谤罪的构成理论：诽谤罪必须是捏造根本不存在的事实，如果行为人不是捏造事实而是以某种客观存在的事实损害他人人格、名誉，不构成本罪。
本案中，五保户的东西被人偷过，这是各方都承认的客观事实，在案件未调查清楚之前，每个人都有嫌疑。自诉人趁五保户不在家之机，擅自扒开他家的门进入屋内，这本身就是不妥。是不是真的偷东西？说不清！但至少有这方面的嫌疑。当时，作为路过者，被告人见后说他两句，虽谈不上见义勇为，但也不至于构成诽谤，因为被告人没有捏造被偷的事实诬赖他人。
更尽一步讲，假如自诉人真是偷东西，那么被告人说的是事实，不构成诽谤；假如自诉人不是偷东西，那么只证明被告人怀疑错了，也不构成诽谤。但问题是——自诉人到底是不是去偷东西？无法查清。对于无法查清的事实，又怎么能认定是捏造的？！
二、被告人没有散布谣言诽谤他人
诽谤罪的行为人只有将捏造的事实散布出去，才可能对他人人格、名誉造成实际损害，否则不构成诽谤罪。
本案中，被告人见自诉人私自进别人家中，说了自诉人几句。她说的是哪几句话？这些话散布出去是不是诽谤他人的话？我们认为法庭必须查清。
所谓散布出去就是大多数人都知道的事情，而在本案中，大多数村民都听说的是什么？通过庭审，我们清楚的看到除证人赵某一个人证明被告人说“小明偷东西”之外，其他四个证人都证明被告人当时说“你们俩还在这玩啥？五保户的钱被人家偷了不知道吗。”这就是大多数村民听到的，也就是被告人所谓“散布”的话。
但是，从这些话上分析，我们只看到被告人是善意的提醒，而非恶意的诽谤！
三、被告人主观上没有诽谤他人的故意
被告人与自诉人两家是邻居，一向和好，一没仇、二没气。她见自诉人扒人家的门，只是提醒两句，并没有诽谤他人的直接故意，也没有损害他人人格、名誉的目的。所以。被告人主观上也不构成诽谤。
综上所述：被告人不构成诽谤罪，自诉人的情况虽然令人同情，但其“喝药”行为，主要是其性情造成的，不能强加于被告人身上。请法庭查实后，依法驳回其诉请。


仅此意见

辩护人：安徽泉河律师事务所律师于林
2009年2月