张长期从事从武平贩卖生猪到广东的生意，罗父子合伙从事货运业务。从2011年起，张一直委托罗父子承运生猪到广东。2012年6月4日，张将收购来的60多头生猪委托罗父子运输到广东，罗父子雇请罗、钟某为驾驶员，驾驶货车将生猪运到揭东屠宰场，屠宰场的谢老板将89000元货款交由罗某，钟某。然而，在回家途中，该89000元不翼而飞，罗某、钟某和张先后到派出所报案。现张要求罗父子与罗某、钟某连带赔偿张89000元及利息。张的理由是：张委托罗父子承运生猪并代收货款，罗父子理应将货款安全交到张手中，而罗某、钟某作为罗父子雇请的驾驶员，在收到货款后在路途中遗失，存在重大过失。

罗某辩解意见：对张主张的事实无异议，但其不应承担赔偿责任，一是本案属刑理案件，应先刑后民；二是其受雇于罗父子，在履行职务过程中货款被盗，不存在过错，应由雇主承担赔偿责任。

钟某辩解意见：货款交由罗琳金负责带回，其仅受罗父子雇请负责开车，不存在委托带回货款的合同关系，也不存在保管货款并把它安全搭回的义务。

人民法院判决书查明事实：

1、从2011年起，张一直委托罗父子承运生猪到广东；

2、2012年6月4日，罗父子雇请的驾驶员将张收购的60头生猪运输至广东揭东屠宰场；

3、屠宰场的谢老板将89000元货款交由罗某；

4、回到武平县，罗某未将89000元交给罗父子。

张向法庭出示的证据：只有罗某、钟某的询问笔录。除此之外，没有其他任何证据。

人民法院认定罗父子与张形成运输合同关系，罗父子将生猪运到目的地后，受张委托将贩卖生猪所得货款带回并安全转交给张，双方之间形成委托合同关系。双方虽未订立书面合同，但从长期的交易习惯来判断，事实上已经形成委托合同关系。罗某作为罗父子雇请的驾驶员，在接受罗父子转委托后，未尽到妥善保管及安全转交的义务，未将货款交给罗父子，存在重大过失，应承担相应的赔偿责任，雇主罗父子应对张的损失承担连带责任。因此，判决罗某赔偿张生猪款89000元及利息，罗父子承担连带清偿责任。

本案争议焦点：

1、罗父子与张是否形成委托代收货款合同关系？

2、罗某带回货款的行为是否职务行为？

3、罗某带回货款是否受罗父子之托？还是受张之托？

4、罗父子是否对罗某过失造成的经济损失承担连带责任？